Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А81-3332/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем в материалы дела расчетами на возмещение расходов, реестрами-расчетами для получения средств, которые в 2006 году ежемесячно представлялись в Администрацию муниципального образования Шурышкарский район в целях возмещения соответствующих целевых расходов (т. 4, л.д. 142-148, т. 5, л.д. 1-58). В 2007 году МПО представляло в финансовый орган реестры-расчеты для получения из бюджета денежных средств ежеквартально (т. 5, л.д. 66-72).

Соответствие расходов их целевому назначению подтверждается двусторонними актами сверок, подписанными МПО с одной стороны и Управлением финансов Администрации муниципального образования Шурышкарский район - с другой (т. 5, л. д. 74-89).

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, общество вело раздельный учет доходов и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств. Так, доходы отражались на счете № 86 «Целевое финансирование» с разбивкой на возмещение транспортных расходов (86-2) и возмещение содержания факторий (86-3) (т. 2, л.д.8 3-87). Расходы по содержанию факторий учитывались по счету № 20-7-1, расходы по доставке товаров с 11 км пути - по счету № 20-7-2 (т. 5, л.д. 63-66, 73).

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 98 целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежали возмещению за счет средств бюджета в виде субсидий. Отсутствие данных сумм сформированных расходов на те или иные цели просто привело бы к не выплате бюджетных денежных средств либо их возврату.

При этом, обществу из бюджета возмещались подтвержденные документально и фактически понесенные в связи с обслуживанием факторий, доставкой товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности, расходы, которые в силу специфики условий осуществления деятельности не покрывались доходами от предпринимательской деятельности, а не компенсировалась часть недополученной платы за товары (работы, услуги), реализованные по регулируемым или льготным ценам или льготным категориям граждан.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим установленным по делу таких обстоятельствам и противоречащим имеющимся в материалах дело доказательствам довод инспекции, подкрепленный ссылкой на ранее упомянутое информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, о том, что спорные денежные средства по существу являются частью выручки, в связи с чем подлежат включению во внереализационный доход.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции основания для доначисления МПО налога на прибыль организаций в связи с получением средств из бюджета, поскольку указанные средства и порядок их расходования и учета отвечали требованиям пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МИФНС России № 1 по ЯНАО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №  А81-3332/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков