Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-14064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.07.2010 №01/187/2010-2590.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии ареста с имущества должника, наложенного 08.10.2010 судебным приставом - исполнителем на имущество Богатырева В.Г., не окончании исполнительного производства №52/7/25030/77/2010, не передаче исполнительного документа конкурсному управляющему не соответствуют требованиям статьи 126 Федерального закона №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 96 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.11.2010 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-14064/2010 за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что не совершение судебным приставом-исполнителем обязательных к исполнению, по мнению конкурсного управляющего Назарько В.С., действий было допущено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №52/7/25030/77/2010 о взыскании с Богатырева В.Г. в пользу ЗАО «Банк Сибирь» суммы долга по кредитному договору №466 от 16.03.2007 в размере 29 329 358 018 руб. 65 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в исполнительном документе, возбужденного 19.08.2010 на основании  исполнительного листа сери ВС №006693733 Куйбышевского  районного суда города Омска.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим Назарько В.С. бездействие судебного пристава – исполнителя, возникло в результате исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что ИП Богатырев В.Г. (должник по исполнительному производству) признан несостоятельным (банкротом), и пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), не меняет установленную указанными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» подведомственность дел по оспариванию действий (бездействий) и решений судебных приставов-исполнителей, осуществляемых на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Что же касается ссылки подателя жалобы на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она признается апелляционным судом неправомерной, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (не совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 о прекращении производства по делу №  А46-14064/2010  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер