Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-6911/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальных прав, гарантированных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 8 223 272 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № 223 от 15.12.2009 на сумму 319 244 руб. 80 коп.; № 225 от 18.12.2009 - 306 277 руб. 43 коп.; № 228 от 24.12.2009 - 855 171 руб. 47 коп.; № 10 от 01.02.2010 - 954 284 руб. 76 коп.., № 11 от 02.02.2010 - 829 606 руб. 36 коп.; № 13 от 03.02.2010 - 1 594 790 руб. 33 коп.; № 12 от 03.02.2010 - 464 083 руб. 18 коп..; № 15 от 07.02.2010 - 603 321 руб. 57 коп., № 16 от 11.02.2010 - 529 983 руб. 97 коп..; № 17 от 12.02.2010 - 716 486 руб. 37 коп..; № 18 от 17.02.2010- 1 050 022 руб. 35 коп.

ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» произвело следующие платежи по договору: 50 % от суммы договора предоплаты, что составило 3 902 752 руб. (платежное поручение от 11.11.2009 № 483); 25 % от суммы договора, что составило 1 976 240 руб. - 23.12.2009, 1 000 000 руб. - 08.02.2010.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 328 280 руб. 59 коп.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010, содержащей, в том числе приход товарно-материальных ценностей по спорным накладным (л.д. 87), суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Диорит-L» о взыскании с ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» 1 328 280 руб. 59 коп. задолженности.

В опровержение довода подателя жалобы о непредставлении ООО «Диорит-L» оригинала спецификации № 3 (приложение № 3 к договору), истец в материалы дела представил оригинал спецификации № 3 (приложение № 3 к договору), содержащий подписи ООО «Диорит-L» и ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», а также оттиски печатей (л.д. 20).

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» судебного акта ссылка подателя апелляционной на неверную дату отгрузки последней партии продукции в его адрес.

Из материалов дела следует, что сроки поставки были перенесены с 22.12.2010 года на 13.01.2010 по соглашению сторон и закреплены в Спецификации № 3. Причиной данного переноса стали неустранимые неточности в проектной документации, представленной Ответчиком для разработки чертежей марки КМД. О приостановке разработки технической документации ЗАО «Кварц - Западная Сибирь» уведомило ООО «Диорит-L» письмом (исх. № 3 3/4152 от 19.11.2009). Возобновление производства - 03.12.2009 по письму ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (исх. № 5/1-38-24-1001-6416 от 30.11.2009). Простой - 14 дней.

Сроки поставки отдельных металлоконструкций переносились из-за недоработки переданной документации, а именно невозможность перевозки собранных конструкций из-за их габаритных размеров. Об этом был уведомлен ответчик письмом исх. № 201 от 03.12.2009, ответ был получен 07.12.2009. Простой — 5 дней.

Из-за постоянных изменений технической документации, окончательный вариант которой был предоставлен истцу по электронной почте 08.01.2010, то есть за 2 дня до окончания срока производства, указанного в договоре, произошли расхождения в номенклатуре закупленного ранее металла и фактически требуемого для производства. В частности замена балок ЗОБЗ и 35Ш2 на балку 40Б1 с корректировкой чертежей (исх.№ 024 от 04.02.2010).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о нарушении ООО «Диорит-L» пункта 3.7. договора со ссылкой на письма от 08.01.2010 № 31-5, от 24.02.2010 № 04-579 о необходимости привлечения общества к процессу приемки, согласования объема отгруженной продукции и последующей замены дефектных деталей.

Так, письмом от 14.01.2010 № 05 ООО «Диорит-L» разъяснило ЗАО «Кварц - Западная Сибирь» причины отсутствия брака, а также предложило осуществить поставку недостающих деталей 20.01.2010.

При этом, письмо от 24.02.2010 № 04-579 (л.д. 91) было направлено ответчиком и получено истцом, уже после принятия ЗАО «Кварц - Западная Сибирь» всей отгруженной продукции, получения всей бухгалтерской и технической документации, и возникновения обязанности по оплате полной стоимости продукции.

Исследовав и оценив представленный в дело акт от 13.02.2010 (л.д. 92), являющийся приложением к письму ответчика (исх. № 04/579 от 24.02.2010)  в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном акте должным образом не описано и не конкретизировано, где на каких конструкциях, в каком количестве, обнаружены дефекты сварных швов, характер дефектов и их вид также не описан

При этом, наименования металлоконструкций ОП4-138, ОП2-139, ОП2-140. ОП2-141, ОП2-143, ОГ12-144 отгружались и были приняты ЗАО «Кварц - Западная Сибирь» еще в декабре 2009 года, что подтверждается отгрузочными ведомостями, на момент осмотра уже были смонтированы сторонней организацией ЗАО ПСК «Мармитэкс».

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данного акта в качестве доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил необходимую техническую документацию и, кроме того, никак не реагировал на письма ответчика, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку вопреки утверждении ответчика в материалах дела имеется акт приемки-передачи технической документации № 16 от 18.02.2010 (л.д. 100), в котором содержатся сведения о передаче документации: чертежи КМД, комплектовочные ведомости, паспорт качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о правомерности применения правил о встречном исполнении обязательств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ЗАО «Кварц - Западная Сибирь» не лишено возможности защищать свои права иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 27 663 руб. 27 коп. пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции  подтвержден материалами дела. Согласно расчёту, произведённому истцом, размер процентов за несвоевременную оплату по поставке товара по спорным накладным, составил 31 795 руб. 70 коп.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и факт просрочки исполнения покупателем обязательств по его оплате, а также принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика 27 663 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную оплату по поставке товара по спорным накладным в размере 27 663 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом, в соответствии со статьями 102, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 282 руб. 30 коп.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2010; платежное поручение от 18.08.2010 № 161 на оплату истцом указанных юридических услуг в размере 95 000 руб., документы, подтверждающие транспортные расходы. Документов, подтверждающие размер суточных, не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, обозрев подлинные документы, подтверждающие судебные расходы, исходя из категории спора, времени, необходимого на его подготовку, счел возможным удовлетворить следующие расходы: оказание юридических услуг - 50 000 руб., транспортные расходы - 21 082 руб. 30 коп., итого 71 082 руб. 30 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности взыскания с общества пени за просрочку оплаты в размере 27 663 руб. 27 коп., а также судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг) в размере 71 082 руб. 30 коп., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанных частях. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010