Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А81-4329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.

Текст Федерального закона от 27.12.2002 № 182-ФЗ был опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации» 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5138, «Парламентская газета», № 248-249, 31.12.2002, «Российская газета», № 245, 31.12.2002.

Таким образом, о наличии обязанности уплачивать налог на игорный бизнес по месту своей регистрации как налогоплательщика, а не по месту регистрации игровых автоматов заявитель мог и должен был узнать из норм Федерального закона от 27.12.2002 № 182-ФЗ, а не из решения Арбитражного суда Белгородской области.

Судебный орган в рассматриваемом случае не устанавливал и не определял порядок уплаты налога, а лишь разрешал конкретный судебный спор с применением норм законодательства, действовавшего в период осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

Кроме того, о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес не по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика заявитель мог достоверно узнать также из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 07.11.2006.

При этом с момента вынесения указанного решения до момента обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога также прошло более трех лет.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены дополнения и уточнения к заявлению об обязании возвратить излишне уплаченные суммы от 23.10.2010.

Однако заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнения, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, были направлены в адрес суда первой инстанции почтой, которые поступили в г. Салехард (местонахождение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) 31.10.2010 (л.д.75), а непосредственно в сам суд – 11.11.2010 (л.д. 69), тогда как резолютивная часть решения была объявлена 25.10.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу объективных причин не оценил доводы, изложенные в дополнениях к заявлению, которые представлены после объявления резолютивной части решения.

Ссылка индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2010 на 10 час. 00 мин. было направлено по адресу: 309504 Белгородская область, г Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, 11-114 (данный адрес указан предпринимателем в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении дела к судебному заседанию от 17.09.2010 на дату 25.10.2010 на 09 час. 00 мин. было направлено по упомянутому выше адресу.

Однако заказные письма возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50-51, 55-56).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, заявителя следует признать надлежащим образом извещенным о дате и времени проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что индивидуальный предприниматель Палагина О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание, что такой же адрес (309504 Белгородская область, г Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, 11-114) указан заявителем в апелляционной жалобе, следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, предприниматель получила по указанному адресу копию обжалуемого решения суда (л.д. 85).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 098 руб. 75 коп., то 2 998 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу № А81-4329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Палагиной Ольге Алексеевне, ИНН 312800499524, ОГРН 304312836400181, из федерального бюджета 2 998 руб. 75 коп. излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2010 на сумму 3 098 руб. 75 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков