Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-9028/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, общество (истец), предъявляя требование к бывшему генеральному директору общества Соловьевой М.В. о возмещении убытков в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора Соловьевой М.В., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, привлечение к ответственности Соловьевой М.В. зависит от того, действовала ли она при исполнении возложенных на неё обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявила ли она заботливость и осмотрительность и приняла ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае истец обосновывает наличие причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором Соловьевой М.В. своих обязанностей и связывает это с выплатой обществом административных штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности в размере 750 000 руб., 35 000 руб., 10 000 руб. и исполнительского сбора в размере 436 707 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, пришёл к выводу о необоснованности этих требований в части возмещения ответчиком убытков в размере 750 000 руб. и 436 707 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

1. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463, принятым  РО ФСФР России в СФО,  на ОАО «Дом Мод» был наложен штраф в размере 750 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

            Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось то, что ОАО «Дом Мод» был нарушен порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно:

            - в срок до 03.09.2009 включительно ОАО «Дом Мод» не опубликовало в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном  факте, затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг – «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» 02.09.2009), сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО «Дом Мод», а именно: информацию о принятых советом директором ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009;

- в срок до 04.09.2009 включительно ОАО «Дом Мод» не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте – «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009), а также сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО «Дом Мод», а именно: информацию о принятых советом директоров ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009.

Факт нарушения ОАО «Дом Мод» был зафиксирован актом № 51-09-10-11/281-АЭ камеральной проверки деятельности ОАО «Дом Мод» от 20.10.2009.

  Из постановления о назначении административного наказания следует, что при назначении административного наказания были учтены характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «Дом Мод», отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, такое как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 17.12.2008 № 752 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ).

 Таким образом, факт вышеизложенных нарушений ОАО «Дом Мод» был выявлен (20.10.2009) после прекращения Соловьевой М.В. исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Дом Мод» (02.09.2009).

  Исполнение обществом установленных в постановлении о назначении административного наказания обязанностей по раскрытию  информации на рынке ценных бумаг должно было быть осуществлено в сроки до 03.09.2009, 04.09.2009, то есть также после прекращения Соловьевой М.В. исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Дом Мод» (02.09.2009)

  Истец, как следует из его искового заявления, ответственность Соловьевой М.В. за несвоевременное раскрытие информации ОАО «Дом», за которое на последнее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб., связывает со следующим.

  Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-20/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2010, в удовлетворении требований ОАО «Дом Мод» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СФО от 02.12.2009 № 463 было отказано.

  Ссылаясь на то, что в обоснование принятого решения суды указали, что ОАО «Дом Мод» обязано организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное, полное и надлежащее раскрытие информации, истец считает, что Соловьева М.В., исполняя в 2009 году функции единоличного исполнительного органа общества, не организовала указанный порядок, что и привело к наложению на общество штрафа.

 Действительно, из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А46-20/2010 следует, что общество обязано организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное полное и надлежащее раскрытие информации на рынке ценных бумаг. При  этом суд исходил из того, что обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг возложена на ОАО «Дом Мод» как на юридическое лицо, то есть как на самостоятельный субъект. Кадровые перестановки в обществе не повлекли остановку деятельности всей организации. Смена генерального директора произошла одномоментно, то есть на предприятии непрерывно исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа.

Таким образом, причинение ОАО «Дом Мод» убытков в размере 750 000 руб., по мнению истца, возникло вследствие отсутствия организации бывшим генеральным директором Соловьевой М.В. порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Именно неисполнением Соловьевой М.В. обязанности по организации такого порядка обусловлено обращение истца в суд.

Поскольку истец  связывает факт причинения ему убытков в размере 750 000 руб.  с неисполнением бывшим генеральным директором Соловьевой М.В. обязанности по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то он должен доказать со ссылкой на соответствующие нормы права, положения устава и иных локальных документов общества, что именно неисполнение обязанности единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, которую в данном случае не исполнила в период своей деятельности с 30.12.2008 по 02.09.2009 бывший генеральный директор общества Соловьева М.В., явилось причиной привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

 По настоящему делу при оценке доводов истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков обществу в размере 750 000 руб.  суд апелляционной инстанции, проанализировав положения устава ОАО «Дом Мод» (редакция № 6), относящиеся к единоличному исполнительному органу общества (статьи 38-39) (т. 1 л.д. 13-50), а также положения статьи 69 Закона об акционерных обществах, пришёл к  следующему выводу.

Статья 69 Закона об акционерных обществах предусматривает положения об исполнительном органе общества, единоличном исполнительном органе общества (директоре, генеральном директоре), из которых не усматривается, что на единоличный исполнительный орган возложена обязанность по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В пункте 58.4 статьи 58 Устава ОАО «Дом Мод» закреплено, что общество обязано раскрывать годовой отчёт и годовую бухгалтерскую отчётность общества; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных действующим законодательством; сообщение о проведении общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах; иные сведения, определяемые федеральным исполнительным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом данный пункт статьи 58 Устава общества, равно как и другие положения Устава, в том числе статья 38 об единоличном исполнительном органе общества, не содержат положений о том, что на генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества, возложена обязанность по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что Соловьева М.В., будучи генеральным директором общества, должна была непосредственно сама исполнить обязанность по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

 Поскольку в силу закона и положений устава общества на генерального директора не возложена вышеуказанная обязанность, то нельзя и сделать утверждение о том, что такая обязанность должна была быть исполнена только им.                                     Доводы жалобы истца о том, что организация порядка раскрытия информации ОАО «Дом Мод» на рынке ценных бумаг является исключительной компетенцией генерального директора ОАО «Дом Мод», необоснованны.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если считать, что ответчик должен был исполнить такую обязанность, то в любом случае истец не доказал суду того, что именно в результате неисполнения этой обязанности для общества наступили последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Согласно уставу ОАО «Дом Мод» органами управления общества являются также общее собрание акционеров, Совет директоров.

Следовательно, помимо генерального директора принять меры к раскрытию информации на рынке ценных бумаг имели возможность и указанные органы управления.

 В постановлении о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463 обществу вменено в вину отсутствие публикации в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, и на странице в сети Интернет сообщения о существенном  факте, затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг – «Сведения о решениях общих собраний» и информации о принятых Советом директором ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009, в соответствующие сроки до 03.09.2009 и 04.09.2009.                                                                       Учитывая, что обществу вменено в вину не раскрытие информации на рынке ценных бумаг в связи с принятыми Советом директором общества решений 02.09.2009, то Совет директоров, зная о том, что порядок раскрытия такой информации в обществе не установлен, сам мог озаботиться необходимостью раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении собственных решений.

Таким образом,  из материалов дела не следует, что единственной причиной привлечения общества к ответственности явилось неисполнение ответчиком обязанности по организации порядка по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

 Далее, в отношении признака повторности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нашедшего отражение в постановлении о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463 со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 17.12.2008 № 752, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение общества к ответственности за аналогичное правонарушение имело место до назначения на должность генерального директора Соловьевой М.В. 30.12.2008.

Поэтому признак повторности, выступивший при назначении административного наказания обстоятельством, отягчающим ответственность общества, не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, факт привлечения общества к административной ответственности 17.12.2008  не относится к периоду деятельности бывшего генерального директора общества Соловьевой М.В.

Истец не доказал противоправности действий бывшего генерального директора Соловьевой М.В. в причинении обществу убытков в размере 750 000 руб. и  наличие причинной связи между бездействием Соловьевой М.В., выразившимся в отсутствии организации ею в период своей деятельности порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, и наступившими неблагоприятными последствиями для общества в виде привлечения его к административной ответственности за нарушение такого  порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана обоснованность требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

2. Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 436 707 руб. 04 коп. исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного