Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-7370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что такое условие договора как прохождение проектом экспертизы не обладает признаком неизбежности, поскольку относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

Таким образом, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Поскольку получение экспертного заключения не отнесено к обязанности истца ни договором, ни законом, и, следовательно, не является этапом работ, у заказчика, получившего результат работ, возникло встречное обязательство по их оплате непосредственно после получения.

Кроме того, в соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО «ННпроект» на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 30.09.2010 (284 дня) с применением ставки рефинансирования 7,75 %.

Суд первой инстанции с учетом вывода о несогласованности сроков оплаты работ, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, произвел расчет за период с 22.12.2009 по 30.09.2010.

Несостоятельным суд считает довод подателя жалобы о том, что доверенность представителя истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имела юридической сила.

В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Интересы ЗАО «ННпроект» в суде первой инстанции представлял Коншин Р.В. на основании доверенности от 08.07.2010, выданной генеральным директором общества Федоровой Л.И. (л.д.25). В связи со смертью указанного лица новым директором назначена Васильева Т.Ю., которая Коншину Р.В. 14.09.2010 выдала новую доверенность (л.д.64), на ее основании Коншин Р.В. действовал в судебном заседании 21.09.2010. Высоцкий Р.Г., принявший участие в судебном заседании 18.10.2010действовал согласно договору № 39-С/2010 от 08.07.2010 на оказание юридических услуг (л.д.17-18), в соответствии с доверенностью от 08.07.2010, выданной генеральным директором общества Федоровой Л.И. (л.д.70).

Суд полагает, что смерть Федеровой Л.И. в данном случае не является основанием для прекращения полномочий на представление интересов ЗАО «ННпроект», поскольку срок доверенности не истек, она не была отменена. Смена генерального директора, действовавшего от имени юридического лица, не является основанием для прекращения доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2010 по делу № А75-7370/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ДНТ «Семь Я» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2010 по делу № А75-7370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова