Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А70-7968/2010. Изменить решение

не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства взыскания с истца 9 674 руб. расходов на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания установлены судом апелляционной инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего иска ИП Бесклейная И.В. оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (том 1 л. 4) и заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжёлого материального положения (том 1 л. 9-12), представив в обоснование данного ходатайства следующие документы: расписку от 01.09.2006 в долг у гражданки Вакуленко Т.В. денежных средств в размере 300 000 руб.; расписку от 05.12.2006 в долг у гражданки Вагнер И.В. денежных средств в размере 400 000 руб.; справку № 256 о размере пенсии Бесклейной И.В. (6 029 руб. 66 коп.); квитанции, выставленные МУ «Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги», на уплату арендной платы за землю в сумме 213 554 руб. 05 коп. и пени по арендной платы за землю в сумме 55 833 руб. 64 коп.; справку МИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-12/Ю540 от 12.01.2010 об отсутствии сведений о наличии у индивидуального предпринимателя Бесклейной И.В. расчётных счетов (том 1 л. 13-19).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Бесклейной И.В., неверно расценил его как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставив истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу, но не более чем на один год.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имущественного положения ИП Бесклейной И.В., которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами, перечисленными выше, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции до 3 000 руб.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Бесклейной И.В. государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года по делу № А70-7968/2010 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бесклейной И.В. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бесклейной Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Д. Г. Рожков

                 Н. А. Рябухина