Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-1712/2010. Изменить решение

декабрь 2007.

Представленные истцом акты подписаны ответчиком без возражений, на них учинена печать ООО «ЮграАвтоСпецТранс».

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в августе 2007 года по счету-фактуре № 00000105 от 31.08.2007 – 539 765 руб. 41 коп., в декабре 2007 года по счету-фактуре № 000174 от 24.12.2007 – 14 752 руб. 60 коп., в декабре 2007 года по счету-фактуре № 000183 от 31.12.2007 – 252 048 руб. Всего 955 921 рубль 53 копейки. Проверив расчет истца в данной части суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена ошибка при исчислении задолженности по счету-фактуре №00000105 – 539 765 руб. 41 коп., фактически эта сумма составляет 689 120 руб. 93 коп., однако общая сумма указана верно - 955 921 рубль 53 коп. (689 120, 33+14 752, 60+252 048).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность  по договору отсутствует, напротив, имеется переплата по договору № 8 на сумму 1 696 328 руб. 09 коп., а общая переплата по договорам № 8 от 29.12.2006, № 5/2008/У от 01.01.2008 (учитывая задолженность по договору № 5/2008/У от 01.01.2008)   составила 1 176 563 руб. 62 коп. Ответчиком, в обоснование возражений, представлены суду пояснения о выполнении договоров в целом за весть период их действия с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ за период 2007, 2008 годы по договору № 8, № 5/2008/У от 01.01.2008.

Опровергая пояснения ответчика, истец в подтверждение факта наличия предъявленной им ко взысканию задолженности представил в суд апелляционной инстанции счет-фактуру № 000184 от 31.12.2007 на сумму 2 260 383 руб. 22 коп. (акт № 000184 от 31.12.2007, акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2007 года, реестр путевых листов отработанного времени за декабрь 2007 года), которая оплачена платежным поручением от 11.02.2008 № 71. Пояснив, что ответчик необоснованно засчитывает платеж, произведенный по платежному поручению № 71 от 11.02.2008, в счет оплаты счета-фактуры № 000183 от 31.12.2007 и не учитывает услуги, предъявленные к оплате счетом-фактурой № 000184.

Также представлен акт сверки по договору №8 от 29.12.2006  по состоянию на 31.12.2007 из которого следует, что по данным ООО «ЮграАвтоСпецТранс» задолженность в пользу ООО «Спец-авто-ком» составляет 2 478 433, 33 руб., а по данным ООО «Спец-авто-ком» задолженность ответчика перед ним составляет на 31.12.2007 - 5 130 692, 75 руб. Расхождения произошли за счет того, что ООО «ЮграАвтоСпецТранс» не учитывало сумму сальдо на 01.01.2007 – 391 866, 20 руб., и продажу 31.12.2007  на сумму  2 260 383, 22 руб.

Представлен акт сверки по договору №8 от 29.12.2006 и №5/2008/У от 01.01.2008 по состоянию на 31.12.2009 (от 08.10.2010) из которого следует, что ООО «ЮграАвтоСпецТранс» указывает задолженность в свою пользу в размере 1 321 632, 61 руб., а ООО «Спец-авто-ком» в свою пользу 1 330 616, 81 руб., расхождений в оборотах за период с 17.01.2008  у сторон нет. Оказано услуг на сумму 33 646 451, 32 руб., оплачено 37 446 527, 26 руб., расхождения возникли в сумме сальдо по состоянию на 01.01.2008. Сальдо по данным ООО «Спец-авто-ком» - 5 130 692, 75 руб., по данным ООО «ЮграАвтоСпецТранс» - 2 478 443, 33 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спор возник по услугам, не учитываемым ответчиком в общих расчетах по договору №8 - 391 866, 20 руб. и 2 260 383, 22 руб.

В свою очередь, ООО «ЮграАвтоСпецТранс» заявило о фальсификации доказательств: акта № 000184 от 31.12.2007 на сумму 2 260 383 руб. 22 коп., акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2007 года, реестра путевых листов отработанного времени за декабрь 2007 года, поскольку услуги не оказывались, подпись на них не принадлежит генеральному директору ООО «ЮграАвтоСпецТранс» В.М. Лобанову.

Ответчиком предложен способ проверки заявления о фальсификации доказательств в виде проведения почерковедческой экспертизы подписи В.М. Лобанова.

Для проверки заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных документов.

Проверяя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции установил, что  невозможно провести почерковедческую экспертизу документов в связи с отсутствием необходимого количества свободных образцов подписи В.М. Лобанова и невозможностью получения экспериментальных образцов, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что В.М. Лобанов умер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истребовал и исследовал оригиналы документов: путевые листы истца за декабрь 2007 года, копии талонов к путевым листам, представленные ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», копию договора № 38 на оказание услуг АЗС от 08.02.20007, подписанного между ООО «РЕГИОН» и ООО «Спец-авто-ком», копию трудовой книжки на имя Коровиной Т.В.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление N 78 от 28.11.1997) утверждены формы путевого листа для строительных машин, легковых и грузовых автомобилей.

В Постановлении N 78 от 28.11.1997 указано, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Следовательно, путевой лист является надлежащим доказательства, подтверждающим факт оказания услуг автотранспортом.

В результате исследования указанных выше документов, в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции установил факт оказания  истцом транспортных услуг по договору № 8 ответчику в декабре 2007 года, в том числе и на объектах ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», автомобилями КрАЗ-250 АЦ-10, Трал, КрАЗ-258Б1, полуприцеп, КамАЗ 5410 с/т п/пр,  УА-320, КрАЗ-250ЦА-320, КрАЗ-65101, ППУ,  Краз250ППУ.

В представленных путевых листах в разделе талон заказчика: количество часов, отработанных истцом, проставлено Коровиной, стоит сумма и штамп ответчика.

Согласно представленной в дело надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, Коровина Татьяна Васильева являлась работником ООО «ЮграАвтоСпецТранс» с 01.11.2006 по 28.12.2009. Следовательно, отсутствуют основания подвергать сомнению количество часов, проставленных ею в путевых листах и принятия оказанных услуг заказчиком.

Кроме того, отсутствуют доказательства пропажи штампа ООО «ЮграАвтоСпецТранс», оттиск которого имеется на путевых листах.

Ссылка ответчика на то, что на некоторых путевых листах имеется подпись ООО «Регина», во внимание не принимается, поскольку согласно договору № 38 от 08.02.2007 ООО «Регина» оказывало истцу услуги по заправке автотранспортных средств нефтепродуктами.

Номера путевых листов, данные автотранспортных средств, указанных в акте оказанных услуг, реестре путевых листов и в представленных суду апелляционной инстанции оригиналах путевых листов совпадают.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, несовпадение количества часов, принятых для расчета оказанных услуг истцом, и указанных в путевых листах: путевой лист № 007824 от 20-21.12.2007 указано 15 часов, расчет произведен из 20 часов,  путевой лист № 007274 от 22-23.12.2007 - 15 часов, расчет из 20 часов;  путевой лист № 007599 от 25-26.12.2007 – 15 часов, расчет из 20 часов; путевой лист № 007677 от 03.12.2007 – 10 часов, расчет из 20 часов; путевой лист № 007834 от 31.12.2007 – 7 часов, расчет из 10 часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом ошибочно предъявлены ответчику к оплате транспортные услуги на сумму 8 300 руб. по договору № 8 (5 часов х 400 руб, 10 часов х 450 руб., 3 часа х 600 руб.). Обратного сторонами не доказано.

Довод ответчика о неподтверждении факта оказания услуг истцом на заявленную сумму, поскольку у ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» отсутствуют отрывные талоны по всем предъявленным путевым листам, не совпадают номера путевых листов, отклоняется. В деле отсутствуют доказательства того, что истец оказывал ответчику услуги в спорный период только на объекте ООО «КАТОБЬНЕФТЬ». Кроме того, не исключена возможность утраты некоторых талонов заказчиком.

ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» не является стороной по спорному договору и не является непосредственным заказчиком услуги ООО «Специализированная автотранспортная компания». Ответчик в свою очередь не представил возражений и доказательств, каким образом он оформлял свои взаимоотношения по оказанию автотранспортных услуг с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», либо, что услуги были оказаны им лично или с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 391 866 руб. 20 коп. в декабре 2006 истцом представлены акт выполненных работ, подписанный ответчиком и счет-фактуру. Ответчик не представил доказательств, что данная сумма задолженности была им оплачена.

Довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости услуг (тарифов) по  некоторым автомобилям, в связи с чем сумма задолженности, предъявленная истцом является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами длительные хозяйственные отношения позволяют сделать вывод о согласованности ими цены оказанных услуг в спорный период. Так услуги КрАЗ-250АЦ-10 согласованы в размере 400 руб./час, КрАЗ-258Б1Трал – 450 руб./час, Урал 4320-450 руб./час, Камаз-5410 с/т П/ПР – 51 руб./час; КрАЗ-250ЦА-320 -513 руб./час; КрАЗ-65101 ЦА-320 – 513 руб./час, КрАЗ-250ППу – 600 руб./час.

Факт согласования сторонами тарифов также подтверждается имеющимися в деле путевыми листами за декабрь 2007 года, в которых указан размер тарифа, количество отработанных часов, а также сумма к оплате за оказанные услуги.

Кроме того, факт согласования сторонами стоимости услуг, подтверждается и подписями уполномоченных лиц на актах, за иные периоды времени, а также частичной оплатой ранее оказанных услуг по аналогичным ценам.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком платежи в погашение задолженности по договору учитывались неодинаково, что подтверждено актом сверки, представленным истцом и расчетом, представленным ответчиком. Согласно расчету истца оплачено по счету-фактуре № 00000105 от 31.08.2007 – 1 013 705 руб. 77 коп., задолженность 689 120 руб. 93 коп.; по счету-фактуре № 000174 от 24.12.2007 и по счету-фактуре № 000183 от 31.12.2007 платежи не вносились. Ответчик указывает, что счет фактура № 000183 оплачена поручением №71 от 11.02.2008 года на сумму 2 260 383, 22 руб.

Проверив расчет задолженности с учетом оспариваемых ответчиком сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  задолженность ответчика перед истцом по договору № 8 составила 947 621 руб. 53 коп. (955 921 руб. 53 коп. - 8 300 руб.). Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 8 является обоснованным и законным на сумму 947 621 руб. 53 коп.

В обоснование факта оказания услуг по договору № 5/2008/У, истец представил:

-  счет-фактуру № 00000195 от 30.09.2008 на сумму 1 106 621 руб. 70 коп., которая выставлена на основании двухсторонних акта № 00000195 от 30.09.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, реестр путевых листов отработанного времени;

- счет-фактуру № 00000219 от 31.10.2008 на сумму 71 550 руб. 48 коп., которая выставлена на основании двухсторонних актов № 00000219 от 31.10.2008 на сумму 71 550 руб. 48 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2008 год на общую сумму 71 550 руб. 48 коп., реестр путевых листов отработанного времени период: октябрь 2008 года на сумму 71 550 руб. 48 коп.;

- счет-фактуру № 00000262 от 31.12.2008 на сумму 831 104 руб. 09 коп., выставленную на основании двухсторонних акта № 0000262 от 31.12.2008 - 831 104 руб. 09 коп., акт сдачи-приемки  выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008, реестр путевых листов отработанного времени - декабрь 2008;

- счет-фактуру № 00000199 от 01.10.2008 на сумму 354 822 руб. 34 коп., выставленную на основании двухстороннего акта № 00000199 от 01.10.2008.

При этом, из материалов дела следует, что по счету-фактуре № 00000195 от 30.09.2008 на сумму 1 106 621 руб. 70 коп. оплата произведена на сумму 870 621 руб. (платежные поручения № 210 от 21.11.2008 - 370 621 руб., № 204 от 24.11.2008 – 500 000руб.);  по счету-фактуре № 00000262 от 31.12.2008 - 831 104 руб. 09 коп. оплачено 637 709 руб. 17 коп. (платежное поручение № 121 от 03.03.2009), затем  145 069 руб. 19 коп. (платежное поручение № 217 от 18.05.2009); по счету-фактуре № 00000199 от 01.10.2008 - 354 822 руб. 34 коп. произведена оплата на сумму 333 214 руб. 54 коп. (платежное поручение № 00192 от 30.10.2008).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 5/2008/У  составила 377 484 руб. 71 коп., в том числе по: счету-фактуре № 00000195 от 30.09.2008 – 236 000 руб. 70 коп., по счету-фактуре № 00000219 от 31.10.2008 – 71 550 руб. 48 коп., по счет-фактуре № 00000262 от 31.12.2008 – 48 325 руб. 73 коп., счет-фактуре № 00000199 от 01.10.2008 – 21 607 руб. 80 коп.

Между тем, принимая во внимание положения статей 4, 49 АПК РФ, учитывая невозможность суда выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору № 5/2008/У в размере 374 694 руб. 31 коп.

Ответчиком наличие задолженности по указанному договору, без учета переплаты по договору №8, не оспаривалось.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Спец-авто-ком» о взыскании с ООО «ЮграАвтоСпецТранс» задолженности по договорам № 8, № 5/2008/У в размере 1 322 315 руб. 84 коп., как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Спец-авто-ком» также заявлено