Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А81-1213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года на сумму 200 000 рублей, № 2534 от 20.10.2009 года на сумму 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 2 341 200 рублей (3 141 200 рублей – 800 000 рублей).

Апелляционный суд также отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он, как арендатор, воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и обращался к истцу с требованием о передаче арендованного имущества или о расторжении договора. Не представлены ответчиком и иные документы, которые бы могли прямо или косвенно указывать на то, что имущество в действительности не было передано арендодателем в установленный в договоре срок и продолжало находиться во владении истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не сослался на доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.

Не может быть принято во внимание и утверждение подателя жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него полномочий на передачу спорного имущества в аренду.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобильный кран марки КС-35714 был передан истцом ответчику в субаренду на основании договора субаренды от 10.01.2009 года, заключенного между предпринимателем Лукашовым А.Н. (арендодателем) и предпринимателем Лукашовой Л.Н. (арендатором), который, в свою очередь, был заключен на основании договора аренды № 53/08-08 от 01.08.2008 года, заключенного между предпринимателем Лукашовым А.Н. и Департаментом имущественных отношений ЯНАО. Письмом № 501-17/4023-РС от 24.06.2010 года уполномоченное собственником лицо (Департамент) подтвердило наличие согласия на предоставление имущества предпринимателем Лукашовым А.Н. в субаренду третьим лицам. Заверенные надлежащим образом копии названных документов были представлены истцом в материалы дела.

Поскольку Департамент не оспаривает право арендатора на сдачу имущества в субаренду и получение доходов от этой деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца прав на передачу спорного имущества в субаренду.

То обстоятельство, что истец не представил суду подлинных договоров на передачу транспортного средства от департамента имущественных отношений ЯНАО к ИП Лукашевичу А.Н. (субарендодателю) не свидетельствует о недоказанности предпринимателем наличия полномочий на передачу спорного имущества в субаренду, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования ответчика.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя к предпринимателю Лукашовой Л.Н. встречный иск, ООО «АвтоТрансЛогистик» в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что по договору № 19 от 10.02.2009 года оно перечислило Лукашовой Л.Н. аванс в сумме 800 000 рублей.

Между тем, указанная сумма была внесена на счет истца платежными    поручениями № 2256 от 25.09.2009, № 2508 от 16.10.2009, № 2534 от 20.10.2009 во исполнение обязательства по оплате за пользование автомобильным краном, а, следовательно, не может быть признана неосновательным обогащением предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражений относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  податель жалобы не привел.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу № А81-1213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко