Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-6661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации требование от 22.03.2010 считается полученным  налогоплательщиком 01.04.2010 (с учетом выходных дней).

Учитывая изложенной и принимая во внимание то, что Инспекция предприняла все меры, необходимые для вручения налогоплательщику требования № 230 от 22.03.2010, доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в адрес заявителя требования от 22.03.2010 №230, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налогов, пеней, направленного заказным письмом. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.02.2001 № 5.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неполучении Образовательным учреждением требования от 22.03.2010 №230 несостоятельны, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение налогоплательщиком направленной в его адрес корреспонденции (требования от 22.03.2010 № 230) обусловлено независящими от него причинами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением (толкованием) налогоплательщиком норм права.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, нормы гражданского законодательства Российской Федерации не регламентируют вопросы налогообложения и исполнения обязательств по уплате налогов, пеней, санкций, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены судом первой инстанции положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений связанных с организационно-правовой формой налогоплательщика о порядке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в части касающейся заявителя.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически заявителем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+»из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-6661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Возвратить Негосударственному (частному) образовательному учреждению начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+»(ИНН 7215000677, ОГРН 1057200451241) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.12.2010 № 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер