Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-11983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

солидарным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на заключение мнимой сделки, истец не предоставил доказательства, подтверждающие то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать надлежащие правовые последствия.

Напротив его доводы о мнимости сделки опровергается документам, из которых следует, что стороны оспариваемого договора поручительства № ДП – 740000/2008/00140 от 19.11.2008 желали и имели в виду наступление последствий, свойственных его содержанию (отвечать за заемщика на условиях, определенных договорами поручительства). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора поручительства, нежели та, что определена договором, не доказана. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, Никитин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании сделки мнимой после возникновения оснований для обращения к нему кредитора с требованием об исполнении как поручителем обязательств по кредитному договору.

Обращение кредитора с иском к поручителю свидетельствует о наличии у него воли и на заключение договора поручительства, и на его исполнение, а именно: создание свойственных поручительству последствий, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренного статьей 170 ГК РФ критерия мнимости – отсутствия воли обеих сторон на его заключение.

Особенности экономического положения поручителя на момент подписания договора поручительства № ДП – 740000/2008/00140 от 19.11.2008 правового значения для квалификации сделки с точки зрения статьи 170 ГК РФ не имеют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Никитин Михаил Валерьевич, оспаривая решение Арбитражного суда Омской области от 16.12. 2010 по делу № А46-11983/2010, ссылается также на ошибочное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

До вступления обжалуемого решения в законную силу, определением от 21.02.2011 по делу № А46-11983/2010 Арбитражный суд Омской области, в порядке статьи 179 АПК РФ, исключил из резолютивной части решения от 16.12. 2010 по делу № А46-11983/2010 абзац о взыскании с Никитина Михаила Валерьевича в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Омской области нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Никитиа Михаила Валерьевича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12. 2010 по делу № А46-11983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева