Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-3574/2009. Изменить решение

по тарифам, согласованным в приложении № 1 к договору № 54 от 01.02.2009.

В приложение № 1 стороны определили расценки, но только относительно перевозки по маршруту Прилуки-Ванкор (плече возки 180 км.), указав при этом, что расстояние перевозок будет указано в дополнительном соглашении (пункт 2 приложения № 1).

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

Во исполнение указанного выше положения договора № 54 от 01.02.2009 дополнительных соглашений к сторонами не заключалось.

Истец полагает, что таковым является акт на выполнение работ-услуг № 1 от 27.02.2009, подписав который, ответчик согласился со стоимостью оказанных услуг.

Между тем, согласно пунктам  9.2. и 9.6 договора любые изменения к договору должны оформляться письменными приложениями к нему.

А акты об оказании услуг выполняют функцию подтверждения факта и объема оказанных услуг в соответствии с заявкой (пункт 2.2.3. договора), а не согласования условий договора или изменения этих условий.

К тому же в рассматриваемом случае акт не может являться соглашением об изменении договора № 54 от 01.02.2009, так как ни из акта, ни из реестра к нему,  невозможно установить, относительно каких маршрутов установлено соглашением плечо возки 340 км.

Пунктом 2.2.5 договора № 54 от 01.02.2009 установлено, что в случае наличия претензий по качеству или объему оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки заказчик обязан представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем за соответствующий период.

Такого отказа ответчик истцу не заявлял, но вместе с тем он не заявлял претензий относительно качества или объема оказанных услуг, возражения заявлены относительно расчета стоимости услуг.

Подписание акта оказанных услуг не может являться препятствием для заявления возражений относительно стоимости услуг, указанных в акте, если эта стоимость рассчитана не в соответствии с договором.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами плеча возки длиной 340 км, указанного в реестре к акту об оказании услуг, представленному истцом, относительно прямо неоговоренных договором маршрутов.

Из товарных накладных, перечисленных в реестре № 1 за февраль 2009 года, следует, что перевозка в спорный период – февраль 2009 года осуществлялась по нескольким маршрутам:

1) от склада-базы «Прилуки» до ВПУ карьер № 14,

2) от склада-базы «Ванкор-Берег» до 104 км.,

3) от склада-базы «Прилуки» до ПК 104,4 кв. магистрального трубопровода,

4) от склада-базы «Прилуки» до склада «НПС-1» (том 1 листы дела 71-83).

Ответчик представил акты замера расстояния (том 1 листы дела 127-130), из которых следует, что расстояние по указанным в товарных накладных маршрутам составляет:

1) 187 км.; (в отношении него согласовано плечо возки 180)

2) 135 км.;

3) 268 км.;

4) 353,3 км.

Данные замеры расстояний осуществлены комиссионно при участии представителей ЗАО «Ванкорнефть», ООО «ПНГ-Транспорт» и ООО «Северавтоцентр» в период с 12.01.2009 по 27.03.2009.

С учетом приведенных данных стоимость услуг, оказанных истцом в феврале 2009 года, составит 581 090 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает к расчету данные ответчика, поскольку если бы, как указывает истец, расчет был бы произведен по договору, исходя из плеча возки 180 км по всем маршрутам, то стоимость услуг составила бы меньшую сумму, чем при расчете стоимости услуг, исходя из фактической длины маршрутов.

Расчет ответчика, таким образом, не нарушает права истца.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Коль скоро размер расчетного расстояния по маршрутам  от склада-базы «Прилуки» до ПК 104,4 кв. магистрального трубопровода и  от склада-базы «Прилуки» до склада «НПС-1» сторонами не согласован, то применение в расчете несогласованной стоимости услуг фактической длины маршрута является обычной практикой, что в частности подтверждено, в том числе актами замера расстояний, составленными транспортными организациями.

При таких обстоятельствах расчет истца не может быть признан достоверным, в отличие от расчета ответчика, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поэтому с учетом частичной оплаты в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 24 от 24.04.2009, расходный кассовый ордер № 86 от 06.03.2009 – том 1 листы дела 131, 137) задолженность ответчика составит 461 090 руб. 55 коп., что и подлежит взысканию с ООО «СТК «СанКом» в силу требований статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В оставшейся части требований по взысканию основного долга следует отказать за недоказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СТК «СанКом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 13.04.2010 в размере 58 312 руб. 43 коп.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истцом правомерно начислены проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако данный расчет произведен на сумму долга в размере 574 035 руб. 36 коп., в то время как задолженность подтверждена только в размере 461 090 руб. 55 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на обозначенную сумму, что составит 46 839 руб. 06 коп. за 318 дней, использованных истцом в расчете (том 2 лист дела 18).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки – с 15.05.2009 по 13.04.2010, в то время как истец, уточняя иск, просил проценты за период с 13.04.2009 по 15.02.2010.

Подобные возражения не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 13.04.2010, что отражено в ходатайстве об уточнении суммы процентов (том 2 лист дела 18).

Данные уточнения согласно решению от 28.04.2010 по настоящему делу приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Поэтому суд обоснованно исходил при расчете процентов из заявленного истцом периода и количества дней, предъявленных к оплате в расчете истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств дела.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на недоказанность ООО «СТК «СанКом» заявленных требований.

Из содержания встречного иска следует, что основанием для его предъявления послужил отказ ООО «НГП ИНПЭКС» от возмещения ООО «СТК «СанКом» расходов на отпущенное топливо в размере 436 462 руб. 70 коп., затрат на проезд транспорта по переправе в размере 17 110 руб.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора № 54 от 01.02.2009 заказчик (ответчик) обязался в течение срока действия договора производить отпуск и заправку топливом транспортных средств исполнителя, обеспечивать проезд через понтонно-мостовую (или ледовую) переправу, а исполнитель (истец) обязался ежемесячно оплачивать данные расходы.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора при погрузке транспортных средств исполнителя на базе «Ямалтранс» (Ст. Уренгой) исполнитель компенсирует заказчику стоимость переправы через Пур в размере 3% от стоимости перевозок данного груза путем уменьшения расценки на вышеуказанную величину.

Таким образом, стороны согласовали, что ООО «СТК «СанКом» обязано возмещать стоимость отпущенного заказчиком топлива и стоимость проезда через переправу.

При этом по условиям пункта 2.1.2 договора № 54 от 01.02.2009 исполнитель обязан оказывать услуги самостоятельно, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором. Если исполнитель предоставляет транспорт и не является его владельцем, то он должен предоставить договор, на основании которого он имеет право на эксплуатацию данного транспортного средства (приложение № 5). Предоставить реестры транспорта, привлеченного к перевозкам, согласно Приложению 3 «В» с приложением копий паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора. Все изменения реестра транспорта оформляются дополнительными соглашениями.

Таким образом, истец по встречному иску, обращаясь с требованием возместить затраты, должен доказать факт несения расходов и их связь с заправкой топливом и организацией переправы транспортных средств ООО «НГП ИНПЭКС» или привлеченного последним для исполнения спорного договора транспорта по соответствующим договорам.

Между тем ответчиком данное обстоятельство не доказано.

В обоснование заявленных требований ООО «СТК «СанКом» сослалось на счета-фактуры № 42 от 31.05.2009 и № 41 от 31.05.2009, реестры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, путевые листы с отметками о количестве топлива, разовые пропуска ООО «Северспецтранс» на проезд по ледовой переправе ООО «Пурдорстрой» 04.02.2009, 08.02.2009, 18.02.2009 и 18.03.2009 (том 1 листы дела 142-149, том 2, листы дела 1-2).

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «СТК «СанКом» встречных исковых требований, поскольку не ясно, каким образом обозначенные документы относятся к оказанным ООО «НГП ИНПЭКС» услугам в заявленный период.

Все представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы составлены без участия истца.

Из пропусков на проезд по ледовой переправе не следует, что они оформлялись относительно транспортных средств истца или транспортных средств, привлеченных истцом для определенных перевозок.

Напротив, в графе организация, в которой должен быть указан владелец транспортного средства, указаны ООО «Северспецтранс», ООО «НГП-Транспорт», а не истец. Разовые пропуски на проезд по ледовой переправе также выдавались на  ООО «Северспецтранс».

К тому же в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил, что предъявленные истцом к оплате перевозки были единственными перевозками, осуществленными истцом по договору № 54.

Перечень состоявшихся перевозок представлен самим ответчиком (истцом по встречному иску) в реестре № 1 (том 1 лист дела 66).

Ни одна из дат перевозок не совпадает с датами ледовой переправы, представленной ответчиком в расчете стоимости услуг по переправе (том 1 лист дела 144).

Поэтому если истцом для обеспечения спорных перевозок привлекались транспортные средства ООО «Северспецтранс», то в любом случае, истец по встречному иску был обязан доказать факт получения пропусков для осуществления перевозок именно в интересах ООО «НГП ИНПЭКС».

Таких доказательств в деле нет, так же как нет доказательств фактического несения расходов по оплате переправы  истцом по встречному иску.

Нет основании и для оплаты стоимости топлива, которое якобы израсходовано ООО «НГП ИНПЭКС» за счет ООО «СТК «СанКом».

В силу пункта 2.2.10 договора № 35 от 01.02.2009 заказчик обязался по отдельно заключенным договорам обеспечить исполнителя за его счет горюче-смазочными материалами в количестве, необходимом для оказания услуг, талонами на переправы по маршрутам движения транспортных средств.

Подобных договоров сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Путевые листы не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «НГП ИНПЭКС» либо оттиска печати (штампа) данной организации.

Путевые листы в принципе не позволяют определить, за счет чьих средств осуществлялась заправка топливом машин при осуществлении спорных маршрутов.

К тому же из путевых листов следует, что транспортные средства следовали не только по маршрутам, обозначенным в товарных накладных, перечисленных в реестре № 1 за февраль 2009 года.

Не подтвержден и сам факт несения затрат истцом по встречному иску, а именно, что заправка осуществлялась его топливом.

Принимая во внимание вышеизложенное, обозначенные истцом по встречному иску документы не могут быть приняты в качестве подтверждения затрат ответчика, подлежащих возмещению за счет исполнителя в силу пунктов 1.4, 1.5 договора № 54 от 01.02.2009..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании стоимости отпущенного топлива в размере 436 462 руб. 70 коп. и возмещения затрат по проезду транспорта по переправе в размере 17 110 руб. не имеется.

Кроме того, истец по встречному иску просил возвратить ему 135 000 руб., которые он перечислил ООО «НПГ ИНПЭКС», по платежному поручению № 24 от 24.04.2009, расходному кассовому ордеру № 86 от 06.03.2009.

Перечисленные платежные документы подтверждают лишь факт оплаты 120 000 руб.

Данные денежные средства учтены ООО «НГП ИНПЭКС» в качестве оплаты по договору № 54 от 01.02.2009, в связи с чем истец по первоначальному иску уменьшил заявленные требования.

Сам ответчик не заявляет о неосновательном перечислении спорной суммы. Напротив, указал, что данные денежные средства передавались истцу для оплаты оказанных им услуг, то есть является исполнением договора № 54 от 01.02.2009.

При наличии задолженности со стороны ООО «СТК «СанКом» по названному договору и отсутствии переплаты за оказанные истцом услуги, оснований для возврата 120 000 руб. не имеется.

Истец по встречному иску также ссылался на передачу представителю ООО «НГП ИНПЭКС» денежных средств в размере 15 000 руб.

Соответствующих доказательств в обоснование приведенного обстоятельства ООО «СТК «СанКом» не представило.