Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-12820/2010. Изменить решение

его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 04.10.2007 по 04.10.2010, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 № 241/10.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок площадью 12 706 кв.м в полном объеме использовался ответчиком. Главное управление по земельным ресурсам Омской области необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с его площадью, сформированной до приобретения ответчиком в собственность здания компрессорной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что реализация права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, не имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая не тождественна площади земельного участка, сформированного до приобретения ответчиком здания на нём в собственность.

Учитывая предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013), позицию истца по заявленному иску, признание ответчиком факта пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 в части площади 1859 кв.м, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области подлежащими удовлетворению частично.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом оснований, использовал земельный участок площадью 12 706 кв.м, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием предпринимателем земельного участка площадью 12 706 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 04.10.2007 по 04.10.2010 исходя из Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле: Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы (29 367 886 руб. 04 коп.); Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (0,015); 12- количество месяцев в году. Размер ежемесячной платы по расчёту истца составил 36 709 руб. 86 коп., сумма неосновательного обогащения за период с 04.10.2007 по 04.10.2010 - 1 321 554 руб. 87 коп.

 Суд апелляционной инстанции применительно к расчёту истца, но с учётом изменения площади участка, скорректировал размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Исходя из доказанности использования земельного участка площадью 1859 кв.м, сумма неосновательного обогащения за период с 04.10.2007 по 04.10.2010 составляет 192 947 руб. Неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует отказать в связи с недоказанностью требования. Решение суда первой инстанции, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба предпринимателя Ручкина А.С. удовлетворяется. Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и составляет 3827 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-12820/2010 изменить. Взыскать с предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310554319700151) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 192 947 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 3827 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич