Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-7005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.5 договора определено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 4.2 договора, денежные средства перечисленные кооперативом, должны быть возвращены ему обществом в течении 45 дней с момента расторжения договора.

Вопреки этому, доказательств, свидетельствующих о возврате кооперативу инвестиционных средств, полученных по договору, ООО «Сургутстройсервис» суду первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных кооперативом денежных средств отпали при прекращении  договора вследствие отказа от него одной из сторон; получатель средств (ООО «Сургутстройсервис»), уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Взыскав с ООО «Сургутстройсервис» в пользу ЖНК «Новострой» денежные средства, перечисленные кооперативом и не возвращённые ему обществом в сумме 222 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает требование кооператива о взыскании с ООО «Сургутстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.06.2010 исходя из ставки 7,75% годовых в размере 10 800 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты начислены истцом за период с даты, когда денежные средства должны были быть возвращены в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2. (пункт 4.5. договора).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный ЖНК «Новострой» (т. 1, л.д. 10), как и суд первой инстанции считает его верным.

Подателем жалобы доводов относительно правильности расчета процентов не заявлено.

Что касается предъявленного во встречном иске требования ООО «Сургутстройсервис» о взыскании с ЖНК «Новострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 300 руб. 90 коп., то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 2.2.2 договора от 14.07.2008 № 6С-21 ЖНК «Новострой» должен осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию инвестирование строительства жилого дома по графику финансирования.

Общество не несёт ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при нарушении кооперативом сроков внесения денежных средств согласно приложению № 5 (пункт 4.7 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Сургутстройсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено приложение № 5 к договору от 14.07.2008 № 6С-21 – график финансирования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в период действия договора к кооперативу с требованием о финансировании строительства объекта в рамках договора № 6С-21 от 14.07.2008. Документов, из которых усматривалось бы, что именно невнесение кооперативом денежных средств в согласованном в договоре размере привело к нарушению обществом своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, ООО «Сургутстройсервис» также не представлено, следовательно, проценты начислены последним необоснованно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Кооператив не несёт ответственность, предусмотренную настоящим договором за нарушение графика финансирования, при нарушении обществом графика строительства, срока сдачи в эксплуатацию и срока передачи помещений (квартир) в собственность кооперативу (пункт 4.8 договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в согласованный в договоре срок объект строительства ЖНК «Новострой» не передан,  значит, оснований для начисления процентов за период с 22.07.2008 по 30.09.2009 не имеется ввиду отсутствия неправомерного удержания денежных средств. Более того,  правомерность  начисления процентов с 22.07.2008 года из материалов дела не усматривается, поскольку график финансирования сторонами не подписан, а с требованием об оплате Общество к кооперативу не обращалось.

Неправомерным является и начисление процентов уже после расторжения договора 30.09.2009,  так как после указанной даты Общество обязано было возвратить денежные средства кооперативу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования ООО «Сургутстройсервис» о расторжении договора № 6С-21 от 14.07.2008 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Не является предметом апелляционного обжалования и вывод суда о возмещения ЖНК «Новострой» за счет ООО «Сургутстройсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает единственный довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило общество возможности представитель доказательства в обоснование его позиции.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания 28.09.2010 от ООО «Сургутстройсервис» в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку он должен принять участие в заседании суда апелляционной инстанции по другому делу (т.3, л.д.41).

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью. Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В данном случае ООО «Сургутстройсервис» имело возможность представить в суд документы, обосновывающие его позицию, однако такой возможностью общество не воспользовалось. К тому же, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо конкретные процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции ООО «Сургутстройсервис» также никаких доказательств или пояснений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу № А75-7005/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Сургутстройсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу № А75-7005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова