Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-11390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанными актами КС-2 и справками КС-3 также ничтожны по основаниям, приведенным выше, как обеспечивающие муниципальные нужды без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отсутствие действительного заключенного договора строительного подряда не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении, согласно которым Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а  сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод администрации о том, что коль скоро ремонт дороги был завершен в 2009 году и результаты ответчиком подрядным организациям оплачены, то истец знал, что передавать результаты работ по ремонту дороги на сумму 1 493 459 рублей, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ в апреле 2010 года, не было необходимости.

Подписание в 2010 году актов в отношении работ, выполненных в 2009 году, не исключается, как не исключено доказательствами и обстоятельство выполнения ремонтных работ в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данным актом регулируются вопросы привлечения публично-правовых образований в случае рассмотрения иска о возникновении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в связи с чем, определяется главный распорядитель бюджетных средств, представляющий в деле публично-правовое образование.

Довод том, что дорога, на которой проводились ремонтные работы, не является собственностью Администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, судом апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для неоплаты выполненных работ.

Администрация, заключая соглашение с ООО «Мастер-плюс», на ремонт асфальтобетонного покрытия выступила в качестве заказчика. Принявший работы заказчик обязан их оплатить.

Подписанием актов, Администрация подтверждает и факт заказа обществу «Мастер-плюс» выполнения соответствующих работ и приемки их по количеству, объемам, качеству и стоимости.

В связи с чем, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить заказанные им, выполненные истцом и принятые в установленном порядке ремонтные работы.

Ссылка администрации на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, не представлено.

Между сторонами сложились обязательственные отношения (недействительность основания их возникновения не делает их отсутствующими, а влечет вывод о применении к ним дополнительно норм о недействительности сделок и неосновательном обогащении). Волеизъявление истца на благотворительность не подтверждается какими-либо доказательствами.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае истец не имел намерения передать имущество в дар, наоборот, 16.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

На основании чего, со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева