Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-9758/2009. Изменить решение

Инспекцией МНС России по Нижневартовскому району ХМАО (т. 1 л. 121).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2007 (том 1 л. 14-15) усматривается, что размер паевого взноса Деревянко В.Е. составляет 412 руб. (строки 33-36).

Иные допустимые доказательства, позволяющие определить размер паевого взноса истца, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер паевого взноса Деревянко В.Е. на момент выхода 07.10.2008 из кооператива составлял 549 руб. из 1 100 руб. общей суммы всех паев, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои требования, суду не представлено.

При этом, имеющиеся в материалах дела заявления Раксимовича В.И., Котко В.А., Гостяева Г.Д., Шевелева В.Б., Драницына С.В. (том 2 л. 78-82), адресованные правлению ПК «Берёзка», а также заявления председателя ПК «Берёзка» Черкашина Л.М. в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Прокурору Нижневартовского района, начальнику ОБЭП УВД Нижневартовского района (том 2 л. 76-77) сами по себе не опровергают сведения о размере паевого взноса Деревянко В.Е. 412 руб., внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц. Раксимович В.И. и Котко В.А., исключённые из членов кооператива как не принимающие личного трудового участия в кооперативе, о чём решение принято общим собранием членов ПК «Берёзка» 31.03.2003, в установленном законом порядке данное решение не оспорили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о производственных кооперативах паевые взносы образуют паевой фонд кооператива.

Паевой фонд кооператива образуется из паевых взносов его членов и составляет 1 100 руб. (пункт 3.5 Устава ПК «Березка»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что размер паевого взноса Деревянко В.Е. составлял 412 руб. или 37,45% паевого фонда ПК «Берёзка». 

Имущество кооператива составляют денежные средства и другие объекты, принадлежащие ему на праве собственности (пункт 3.1 Устава ПК «Берёзка»).

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и части чистых активов кооператива, пропорциональной размеру паевого взноса члена кооператива (пункт 3.4 Устава ПК «Берёзка»).

Согласно экспертному заключению № 66, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» (том 1 л. 137-139), остаточная стоимость имущества ПК «Берёзка» (транспортные средства, специальная техника, механизмы) составляет 2 575 075 руб.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, стоимость пая Деревянко В.Е. составляет 964 482 руб. 64 коп. (2 575 075 * 37,45%).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 964 482 руб. 64 коп. стоимости пая Деревянко В.Е.

Принимая во внимание то, что в силу положений Закона о производственных кооперативах последние создаются для совместной хозяйственной деятельности их членов с целью получения прибыли от производимых товаров и работ (оказываемых услуг и т.д.) и её последующего распределения между своими членами, учитывая, что транспортные средства, в том числе те, на которые претендует Деревянко В.Е., используются в производственной деятельности кооператива и их выбытие может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ПК «Берёзка», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимым для удовлетворения иска выбывшего члена кооператива об обязании кооператива выделить ему имущество в натуре пропорционально его паю является принятие решения по такому вопросу общим собранием членов производственного кооператива до обращения в суд, которое в данном случае не было принято, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдела истцу имущества в натуре.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом, распределяя судебные расходы, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2010 года по делу № А75-9758/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление Деревянко Валентины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Берёзка» в пользу Деревянко Валентины Евгеньевны 964 482 руб. 64 коп. стоимости пая. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Деревянко Валентины Евгеньевны в доход федерального бюджета 26 000 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с производственного кооператива «Березка» в доход федерального бюджета 12 145 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с производственного кооператива «Берёзка» в пользу Деревянко Валентины Евгеньевны 636 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-8354/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также