Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А75-9502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью ввозимых товаров), в рамках выбранного резервного метода определения таможенной стоимости, а именно: стоимости двигателя, вывезенного на ремонт.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в графе 44 ГТД №10503020/091209/0002163 и графе 8 ДТС - 2 № 10503020/091209/0002163 указаны проформа-инвойс от 10.11.2009 № 373066, счет за транспортировку от 10.11.2009 № 183. Данные документы не содержат сведений о стоимости «двигателя авиационного». Соответственно, указанные документы, как и ни один другой документ, представленный одновременно с ГТД № 10503020/091209/0002163 и ДТС - 2 № 10503020/091209/0002163, не содержат сведений, подтверждающих включение в таможенную стоимость стоимости «двигателя авиационного».

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого Тюменской таможней постановления по существу сводятся к нарушению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» полагает, что судом необоснованно в нарушение требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как законный представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не извещен о рассмотрении административного дела. В обоснование данного довода общества ссылается на приказ «О направлении в командировку за пределы территории РФ» № 1625-2/134.12, в соответствии с которым законный представитель общества – генеральный директор – находился в командировке с 22 по 29.08.2010 за границей, а в дальнейшем из г. Москва вылетел в г. Тюмень, находясь в фактической командировке до 01.09.2010.

Изложенная позиция ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган совершал последовательные и целенаправленные действия по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности: ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 28.06.2010, от 06.07.2010, от 19.07.2010, телеграммы, журнал регистрации исходящих факсов, однако определениями от 06.07.2010, от 19.07.2010, от 19.08.2010 рассмотрение дела откладывалось.

Материалами дела также подтверждается, что определением от 19.08.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным административным органом в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31.08.2010 в 15 часов 00 минут, двумя способами: письмом и телеграммой.

Доказательств вручения письма в материалах дела не имеется, однако телеграмма была вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм, 26.08.2010 (данное обстоятельство обществом не оспаривается) (т. 5, л.д. 97-98).

Указанный способ извещения лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим, поскольку в телеграмме указаны место и время рассмотрения дела, имеется ссылка на положения статей 25.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно журналу регистрации исходящих факсов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи (. 5, л.д. 94-96).

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения»).

Таким образом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» было известно о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Ссылка общества на неуведомление законного представителя общества по причине нахождения его в длительной командировке не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью.

Нахождение генерального директора в командировке никоим образом не приостанавливает и не должно влечь приостановление деятельности организации. Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что нахождение законного представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в командировке с 22.08.2010 (по утверждению подателя апелляционной жалобы до 01.09.2010), не означает, что руководитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Если даже принять во внимание указанный довод ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр», то неизвещение работниками общества своего руководителя о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушения является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Тюменской таможне присутствовал Торопов В.Н., действующий на основании доверенности № 293/3, выданной генеральным директором ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр». Согласно данной доверенности Торопов В.Н. наделяется правами и обязанностями защитника авиакомпании при проведении административного расследования и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении авиакомпании, а также имеет иные процессуальные права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» утверждает, что указанный защитник юридического лица был допущен к рассмотрению административного дела по доверенности, не отвечающей требованиям закона, поскольку в ней, во-первых, отсутствовали полномочия на участие в конкретном административном деле, во-вторых, общая доверенность, вопреки требованиям закона, не была выдана надлежаще извещенным лицом (в подтверждение своей позиции общество ссылается на абзацы 1-5 пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем обществом неправильно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в названном постановлении, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Статьей 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» Торопов В.Н. (т. 3, л.д. 47).

Кроме того, защитник общества, явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и не ссылался на то, что законный представитель общества не уведомлен о рассмотрении дела и отсутствует в стране.

Что касается доводов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» о нарушении административным органом иных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления по делу, то они также не могут служить основанием для его отмены.

Санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Сумма штрафа в размере 7140000 рублей соответствует однократной сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств (неоднократное привлечение общества к административной ответственности в течении года за аналогичные правонарушения).

Техническая ошибка, допущенная административным органом в результативной части постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-184/2010, в виде указания «однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения», вместо указания «на однократную сумму неуплаченных таможенных пошлин, налогов», исправлена определением от 23.11.2010, без изменения смысла и содержания постановления, что, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не запрещено и не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр», не изменился, указан верно, как и указание на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что определение Тюменской таможни «Об исправлении технической ошибки по делу об административном правонарушении № 10503000-184/2010» изготовлено 23.11.2010, то есть после окончания рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку иного варианта в рассматриваемой ситуации просто не могло быть. Логично, что любые определения об исправлении описок, опечаток, технических ошибок в принятом постановлении могут быть приняты только после его вынесения и обнаружения в нем данных неточностей.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» также ссылается на неподписание оспариваемого постановления должностным лицом Тюменской таможни в полном объеме, а именно: отсутствует подпись должностного лица на странице 20 данного постановления.

Вместе с тем резолютивная часть постановления в полном объеме заканчивается на странице 19 данного акта и заверена подписью заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Фомецким С.А. Страница 20 данного постановления содержит, по сути, реквизиты бюджетов, необходимые для перечисления штрафа, отметку о получении данного постановления представителем общества Тороповым В.Н. Содержащаяся внизу данной страницы графа «должностное лицо таможенного органа, подпись, инициалы и фамилия», где по мнению подателя апелляционной жалобы должна быть подпись должностного лица Тюменской таможни, должна рассматриваться в совокупности с ей предшествующей графой «Постановление вступает в законную силу с «__»_________ 20__ г.» и, которая, соответственно, заполняется после вступления данного постановления в законную силу и начала совершения по нему исполнительных действий. В связи с чем данные разделы постановления и не могли быть заполнены на момент вынесения оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к административной ответственности.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно