Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А75-5712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                           Дело № А75-5712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении  протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10675/2010) муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года, принятое по делу №  А75-5712/2010 (судья Козицкая И.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (ИНН 8612013314, ОГРН 1068619006477) к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (ИНН 8619012800, ОГРН 1058601677420) о признании муниципального контракта заключенным, обязании ответчика исполнить обязательства в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (далее – ООО «Проф-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – Учреждение, ответчик, податель жалобы) о признании муниципального контракта № 256 от 10.09.2009 заключенным, обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное данным контрактом.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, конкретизировав обязанность ответчика, о понуждении к исполнению которой и заявлен иск, а именно, просит обязать Учреждение перечислить предоплату в размере 30% от общей суммы контракта, что составляет 456 000 руб., в срок до 01.05.2011.

Судом первой инстанции данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года по делу № А75-5712/2010 исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009, подписанный между ООО «Проф-монтаж» и Учреждением, признан заключенным. На ответчика возложена обязанность перечислить в пользу истца предоплату в размере 456 000 руб. в срок до 01.05.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального или процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009 не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласовано такое существенное для договоров подряда условие как сроки выполнения работ. К тому же истец сам в нарушение условий названного контракта не приступил к выполнению работ при том, что обязанность их выполнения не зависит от перечисления заказчиком предоплаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.10.2010 по настоящему делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 21.10.2010 по делу № А75-5712/2010 в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного Учреждением аукциона на предмет выполнения работ по ремонту проездов в пгт. Пойковский в 2009 году победителем признано ООО «Проф-монтаж».

Ответчиком был подготовлен муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009 (листы дела 79- 82), который направлен истцу для подписания (лист дела 18). При этом истец отмечает, что проект со стороны ответчика не подписан.

___________________

Подписав названный контракт, ООО «Проф-монтаж» письмом № 528 от 08.09.2009 направило его в адрес Учреждения, приложив при этом счет на перечисление предоплаты в размере 30% от суммы контракта в соответствии с пунктом 2.2 указанного муниципального контракта (лист дела 19).

Однако со стороны ответчика предварительная оплата не перечислена, Учреждение в своих письмах № 2569 от 15.09.2009, № 2694 от 22.09.2009 указало, что муниципальный контракт считает ничтожным (листы дела 20-21).

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Проф-монтаж» с настоящим иском.

Оценив условия муниципального контракта № 256 от 10.09.2009, суд первой инстанции признал его заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

По условиям контракта № 256 от 10.09.2009 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проездов в пгт. Пойковский в 2009 году своими силами средствами на условиях, предусмотренных в извещении о проведении открытого аукциона, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Состав и объем выполняемых работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта.

Срок выполнения работ - в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Таким образом, стороны согласовали как предмет контракта, так и сроки выполнения работ.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности рассматриваемого контракта в связи с отсутствием в нем такого существенного условия как сроки выполнения работ подлежат отклонению за необоснованностью.

Как указывалось выше, в тексте пункта 1.3 муниципального контракта № 256 от 10.09.2009 отмечено, что работы выполняются в течение 30 дней со дня заключения контракта. То есть стороны поставили срок начала выполнения работ в зависимость от даты заключения контракта.

Однако подателем жалобы не учтено, что заключение спорного контракта имеет  конкретную  дату, которой в данном случае является 10.09.2009.

С момента заключения контракта определенность в отношении срока выполнения работ была сторонами достигнута.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что переданный истцу проект контракта содержит все существенные условия конкретного вида договора и достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Направление указанных документов истцу является офертой со стороны Учреждения. Подписание контракта истцом и направление его ответчику для подписания, по сути, является акцептом (принятием предложения) заключить договор.

При таких обстоятельствах договор должен быть признан заключенным с 10.09.2009 (дата получения Учреждением подписанного истцом экземпляра контракта).

Учитывая изложенное, срок начала и окончания подрядных работ определен в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты, исходя из которой, могут быть установлены сроки начала и окончания работ, а именно: работы по контракту № 256 от 10.09.2009 должны быть начаты не позднее 10.09.2009 и закончены не позднее 10.10.2009.

К тому же из материалов дела следует, что между сторонами не было неопределенности относительно сроков выполнения работ, а именно, сам ответчик в письме № 2664 от 22.09.2009 (лист дела 21) указал на начало выполнения работ - с 10.09.2009.

Поэтому апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта № 256 от 10.09.2009.

Отсутствие же единого текста контракта, подписанного обеими сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Приведенный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12998/03 по делу № А40-23576/02-77-303.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлен муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009, пописанный как со стороны истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009 является заключенным, а к отношениям сторон следует применять положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2 упомянутого выше контракта стороны определили, что предоплата в размере 30% от общей суммы контракта производится после регистрации контракта в реестре муниципальных контрактов.

Вместе с тем, доказательств исполнения заказчиком взятой на себя по контракту обязанности по перечислению аванса в установленный контрактом срок материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009 является действующим и в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, ответчик должен исполнить принятые по рассматриваемому контракту обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «Проф-монтаж».

Доводы подателя жалобы, касающиеся неисполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту № 256 от 10.09.2009, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку подобные возражения не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Вопрос наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего иска.

А доказательств расторжения контракта по причине задержки выполнения работ в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, который при этом освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года по делу № А75-5712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова