Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-9184/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-9184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН 1025500973574; ИНН 5504059901) о взыскании 453 680 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» – представителей Шестакова М.С. по доверенности от 25.08.2008 сроком действия 3 года; Пестуна Е.Г. по доверенности  от 14.10.2010 сроком действия 1 год,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представителя Андиколовской Е.Ю. по доверенности № 06/28  от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,    

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ООО «Сибдорстрой», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2008 по 17.06.2010 в размере 453 680 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-9184/2010 с ООО «Сибдорстрой» в пользу ГУЗР Омской области взыскано 453 680 руб. 40 коп. неосновательно сбережённых денежных средств за пользование земельным участком площадью 3 836 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. А. Нейбута, д. 91а, за период с 19.11.2008 по 17.06.2010. Этим же решением с ООО «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 12 073 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2008 по 17.06.2010 за пользование земельным участком площадью 3 814 кв.м., утверждая, что обществом использовался только земельный участок площадью 22 кв.м., на котором непосредственно расположена принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.11.2010.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ГУЗР Омской области (дело № А46-9184/2010) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, счёл возможным не проводить подготовку к судебному заседанию, назначив судебное разбирательство на 25.02.2011.

До рассмотрения дела по существу ГУЗР Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 147 143 руб. 90 коп. Данные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

ООО «Сибдорстрой» представило контррасчёт исковых требований, который приобщён к материалам дела.

В обоснование исковых требований ГУЗР Омской области указало, что 19.11.2008 ООО «Сибдорстрой» зарегистрировано право собственности на одноэтажное строение – трансформаторная станция, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3295. С момента приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию ответчик осуществляет пользование земельным  участком,  необходимым для эксплуатации, расположения и обслуживания трансформаторной подстанции.

До 17.06.2010 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка № 10955-201 на обозначенный земельный участок) договоры аренды земельного участка ответчиком с ГУЗР Омской области не заключались.

Ссылаясь на то, что ООО «Сибдорстрой» использовало земельный участок площадью 3 836 кв.м. в нарушение земельного законодательства, ГУЗР Омской области обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2008 до 17.06.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска пояснил, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем за период с 19.11.2008 по 14.12.2009 должен уплатить неосновательное обогащение исходя из площади принадлежащей ему трансформаторной подстанции – 22,4 кв.м. В дальнейшем ввиду формирования по заявлению ответчика земельного участка площадью 3 836 кв.м. ООО «Сибдорстрой» обязано уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком именно такой площадью. Считает, что имеющимися в материалах дела документами, касающимися формирования земельного участка (кадастровым паспортом и т.д.) подтверждается факт пользования ответчиком в период с 15.12.2009 по 17.06.2010 земельным участком площадью 3 836 кв.м.

Представитель ответчика пояснил, что в спорный период общество использовало земельный участок площадью 48,22 кв.м. и должно за использование участка уплатить 5 712 руб. 40 коп. Отрицает факт использования земельного участка площадью 3 836 кв.м., считает указанное обстоятельство недоказанным истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ГУЗР Омской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учёл следующее.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено право граждан и юридических лица, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения собственников недвижимости на приобретение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены указанные объекты, а также установлен порядок приобретения прав на названные земельные участки.

ООО «Сибдорстрой» является собственником трансформаторной подстанции общей площадью 22,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, дом 91А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 801142 (л.д. 16).

20.01.2010 ГУЗР Омской области на основании заявления общества принято распоряжение № 134-р (л.д. 12) о предоставлении ООО «Сибдорстрой» в собственность за плату земельного участка из земель населённых пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3295, площадью 3 836 кв.м., место положение которого установлено по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. А. Нейбута, д. 91а, для размещения производственных и административных зданий.

17.06.2010 между ГУЗР Омской области (продавец) и ООО «Сибдорстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка № 10955-201 (л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Нейбута, д. 91а, используемый для размещения производственных и административных зданий, с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3295, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 3 836 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 19.11.2008 до 17.06.2010, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с 15.12.2009 по 17.06.2010 спорный земельный участок площадью 3 836 кв.м. в полном объёме использовался ответчиком. ГУЗР Омской области необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с его общей площадью.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что реализация права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, не имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая может быть нетождественна площади земельного участка в целом.

Доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований в период с 15.12.2009 до 17.06.2010 использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3295, площадью 3 386 кв.м., не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Документы, касающиеся формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3295 (кадастровый паспорт и т.д., л.д. 17-18, 30-35, 49-52), не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Формирование земельного участка по заявлению ответчика площадью 3 386 кв.м., вопреки утверждению истца, само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период (с 15.12.2009 по 17.06.2010) ООО «Сибдорстрой» фактически пользовалось земельным участком именно указанной площадью.

Представленный истцом акт обследования (л.д. 78) надлежащим доказательством по делу не является.

Данный акт составлен по состоянию на 28.06.2010, то есть не относится к спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

Из содержания этого документа невозможно установить, какой орган проводил обследование земельного участка, и какой земельный участок был обследован (не указаны кадастровый номер, площадь). Кроме того, лицом проводившим обследование, акт не подписан. Представитель ООО «Сибдорстрой» для обследования и составления акта не приглашался.

Представленные фотоматериалы (л.д. 79-83) в качестве приложения к акту не обозначены.

Ответчик отрицает факт использования в спорный период земельного участка площадью 3 386 кв.м.

Суд апелляционной инстанции при расчёте неосновательного обогащения исходит из площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим ООО «Сибдорстрой» объектом недвижимости и необходима для его использования с учётом функционального назначения объекта (трансформаторная подстанция).

Учитывая предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3295), позицию истца по заявленному иску, признание ответчиком факта пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3295 в части площади 48,22 кв.м., суд апелляционной инстанции считает исковые требования ГУЗР Омской области подлежащими удовлетворению частично.

ГУЗР Омской области произведен