Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А75-8093/2010. Изменить решение

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Таким образом, на момент наступления страхового случая пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО не содержал положений об износе транспортного средства.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции не должен был учитывать износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, который был применён судом первой инстанции,  предусмотрена возможность  учёта  износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Данные Правила  разработаны  в соответствии с Законом об ОСАГО  в целях определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, гарантии их прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Таким образом, названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.       Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учёте износа имущества на момент наступления страхового случая противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ следует руководствоваться данным Законом как актом,  имеющим большую юридическую силу.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06, которой обязан руководствоваться суд апелляционной инстанции  в целях   единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с чем при принятии решения суд первой инстанции необоснованно применил пункт 63 Правил и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Более того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований только в отношении суммы 423 руб. 77 коп. исходя  из износа повреждённого транспортного средства.

Истец в апелляционной жалобе указанную ответчиком сумму не оспаривает, напротив, просит удовлетворить его требования в оставшейся части – 38 769 руб. 60 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении его иска в размере 38 769 руб. 60 коп.

С учётом изложенного апелляционный суд считает указанную  истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 38 769 руб. 60 коп. обоснованной, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.           Расходы по уплате по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в сумме 39 193 руб. 37 коп. в связи с его частичным удовлетворением согласно статье 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяется следующим образом: на истца – 21 руб. 62 коп., на ответчика – 1 978 руб. 38 коп.

Апелляционная жалоба истца в связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению, в связи с чем понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче этой жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб. 38 коп. (1978,38 + 2000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8093/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г. Ханты-Мансийск) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (ИНН: 7705042179) 38 769 руб. 60 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 978 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова