Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А70-11709/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).                                                                                                                       Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий:  такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако  признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент её совершения,  арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, конкурсный управляющий Бондаренко О.В., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должна обосновать своё заявление не только ссылкой на общее основание, приведённое в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой, и какими доказательствами подтверждается недействительность сделки по этому основанию.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение абзацев первого, второго и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии такого условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

 Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

 В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

 Применение абзаца второго пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается, поскольку в ней говорится о сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами.

  В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, например договором финансирования под уступку денежного требования.

В рамках настоящего заявления оспаривается совершенно иная сделка – уступка права требования - не имеющая какого-то обеспечительного характера.

Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

 Соответственно, основание для признания оспариваемой сделки по абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

   Конкурсным управляющим Бондаренко О.В. также выбрано основание для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве -  абзац пятый, который предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий Бондаренко О.В. должна была представить суду доказательства того, какие именно требования иных кредиторов, существовали до совершения оспариваемой сделки.

Такие доказательства суду не представлены.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Бондаренко О.В. указывает только на то, что на момент совершения сделки в Арбитражном суде Тюменской области проходили судебные разбирательства, по которым получены исполнительные листы о взыскании с должника 75 937 846 руб. 68 коп. (02.06.2009 выдан исполнительный лист на сумму 331 771 руб. 04 коп. в пользу ИП Белова А.Ю. на основании решения суда от 20.04.2009, 12.05.2009 выдан исполнительный лист на сумму 357 845 руб. 62 коп. в пользу ООО «Сиборит» на основании решения суда от 31.03.2009, 07.12.2009 выдан исполнительный лист на сумму 75 248 230 руб. 02 коп. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» на основании решения суда от 03.07.2009).

Конкурсный управляющий Бондаренко О.В. считает, что должник совершил оспариваемую сделку и передал ООО «Газсистемы-2» право требования на сумму 3 000 000 руб. при наличии просроченной задолженности перед кредиторами в течение месяца после получения исполнительных листов.

 Таким образом, обоснование совершения сделки с предпочтением конкурсным управляющим Бондаренко О.В. сводится лишь к указанию того, что  на момент совершения оспариваемой сделки были выданы в отношении должника исполнительные листы на основании вступивших судебных актов арбитражного суда (02.06.2009, 12.05.2009, 07.12.2009).

При этом какого–либо анализа на основании данных судебных актов с указанием момента (дат) возникновения у должника обязательств перед другими кредиторами ранее, чем была совершена оспариваемая сделка, в подтверждение своих доводов о сделке с предпочтением конкурсным управляющим Бондаренко О.В. не сделано.

Более того, сами судебные акты и исполнительные листы, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении,  в соответствии с нормами АПК РФ в материалы дела не представлены, вследствие чего обстоятельства, позволяющие установить имеющиеся на дату совершения оспариваемой сделки  требования иных кредиторов, конкурсным управляющим не доказаны. В связи с чем сопоставить наличие иных требований на дату совершения оспариваемой сделки невозможно.

Факт наличия у должника обязательств перед иными кредиторами в момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим не доказан.

Между тем, только при наличии установления такого факта оспариваемая сделка может считаться противоправной, то есть совершённой с предпочтением.

   Конкурсный управляющий ограничился ссылкой на наличие обязательств перед иными кредиторами, не представляя доказательств их возникновения и существования к моменту совершения оспариваемой сделки.

 Таким образом, оснований для признания сделки по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имеется.

 Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Бондаренко О.В. не представлено доказательств наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности абзацу пятому, который выбран ею правовым основанием своего заявления., то само по себе установление обстоятельств, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отсутствие установления иных условий противоправности сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  значения не имеет.

  Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8248/2009 в отношении ООО «СтройКапиталВек», являющегося должником ООО «Эверест», введено наблюдение; решением суда от 21.01.2010 ООО «СтройКапиталВек» признано банкротом.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-8248/2009 требование ООО «Газсистемы-2», к которому по оспариваемому договору перешло право требования ООО «Эверест» к ООО «СтройКапиталВек» по денежному обязательству в размере 3 000 000 руб.,  включено в третью очередь кредиторов ООО «СтройКапиталВек».

Данное требование основывается на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2008 по делу № А70-2566/27-2008, которым с ООО «СтройКапиталВек» в пользу ООО «Эверест» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., 26 500 руб. государственной пошлины. В дальнейшем, определением суда от 25.08.2009 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Эверест» заменено правопреемником ООО «Газсистемы-2».

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Настоящее обращение конкурсного управляющего ООО «Эверест», находящегося в стадии банкротства,  с заявлением о признании сделки недействительной, обусловлено целью включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «СтройКапиталВек» в размере 3 000 000 руб., право требования которой ООО «Эверест» передано ООО «Газсистемы-2».

То есть заинтересованность заявителя направлена на пополнение конкурсной массы должника.

Однако ввиду того, что ООО «СтройКапиталВек» является банкротом, не исполнило обязательства и перед кредитором ООО «Газсистемы-2», вследствие чего его требование включено в реестр ООО «СтройКапиталВек», признание оспариваемой сделки недействительной даже при наличии к тому оснований не приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав ООО «Эверест» (получению задолженности и пополнению за её счёт конкурсной массы), на что и направлено настоящее обращение конкурсного управляющего ООО «Эверест». То есть ООО «Эверест» не сможет реально получить дебиторскую задолженность банкрота ООО «СтройКапиталВек».

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению вследствие вышесказанного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем условий пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются необоснованными, так как заявитель в обоснование своего заявления не приводил норму статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности оспаривания отдельных сделок должника, с соответствующим обоснований своих требований на основании этой нормы.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять основания заявленных требований.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бондаренко О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу № А70-11709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова