Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А75-7407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из изложенных норм следует, что они подлежат применению в отношении юридических лиц, осуществивших размещение акций, до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» вступил в силу 25.04.1996 (опубликован в «Российской газете» № 79 от 25 апреля 1996 года).

Как следует из материалов дела, что ОАО «ПТБ И СП» в качестве юридического лица зарегистрировано 07.03.1996, с присвоением регистрационного номера 07-7922.

При этом в отношении выпусков акций, имевших место до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг и не прошедших государственную регистрацию, был принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), которым установлен специальный порядок такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона № 174-ФЗ, указанный закон вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон № 174-ФЗ опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 15.12.2003, в «Российской газете» - 17.12.2003, следовательно, вступил в законную силу 28.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу (не позднее 28 декабря 2004 года). Акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем, общество в срок до 28.12.2004 не представило документы для государственной регистрации выпусков акций.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, предписание административного органа было законно, но исполнено в установленные сроки не было, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий общество не ссылается.

Таким образом, состав и основания для привлечения ОАО «ПТБ И СП»  к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ являются подтвержденными. Нарушений в процедуре, сроках привлечения судом не установлено.

Однако перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном привлечении ОАО «ПТБ И СП» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения административным органом постановления № 62-10-241/ПН от 26.04.2010 ОАО «ПТБ И СП» находилось в процессе реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1389 от 05.04.2010.

Также из указанной выписки следует, что в сроке «состояние юридического лица в результате завершения реорганизации» указано, что юридическое лицо прекращает деятельность в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При этом, довод подателя жалобы о том, что общество бездействовало, является несостоятельным, поскольку письмами № 25 от 26.02.2010 (л.д. 41) и № 55 от 08.04.2010 (л.д. 62) общество уведомляло административный орган о том, то ОАО «ТПБ И СП» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Обществом были выполнены требования административного органа, в установленный в предписании срок был дан ответ, с приложением соответствующих доказательств о реорганизации общества, в связи с чем общество не уклонялось от исполнения предписания, а напротив своевременно известило об имеющихся обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Общество с организационно-правовой формой – открытое акционерное общество перестало существовать с момента реорганизации, в то время как на реорганизованное общество – общество с ограниченной ответственностью «ПТБ и СП», законом не возложена обязанность регистрации выпуска акций и предоставление в РО ФСФр России в УрФО отчёта об итогах выпуска акций.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактически регистрация эмиссии как способ исполнения предписания становится бессмысленной, поскольку юридическое лицо приняло решение о реорганизации, а в последствии общество реорганизовано в ООО «ПТБ и СП», о чем административный орган и был своевременно уведомлен.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что не исполнение обществом предписания повлекло или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, равно как и того, что действия общества способны причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Кроме того, административным органом факт размещения акций обществом не проверялся, доказательств того, что общество размещало такие акции в материалах дела не представлено.

С учетом приведенных разъяснений судебных органов и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно счел возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-7407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко