Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А81-4236/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктом 9.9. Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе из его строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 5.3, 5.4. договора № 568-Т от 01.08.2009.

Исходя из метода перерасчета, предусмотренного договором и указанными Правилами, в случаях, когда энергоснабжающая организация вправе предъявить требование о перерасчете количества потребленной тепловой энергии не в соответствии с прибором учета абонента, она обязана осуществить перерасчет на основании показаний прибора учета на теплоисточнике  пропорционально договорной нагрузке, определенной в договоре с абонентом.

Истец не только не представил никаких доказательств потребления в соответствии с показаниями прибора учета на теплоисточнике и общей договорной нагрузки его абонентами, но и применил в иске метод расчета, не предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, а поскольку возложение на абонента обязанности оплачивать не поданную ему и не использованную им тепловую энергию не соответствует закону, оснований для взыскания задолженности за спорный период, рассчитанной не по показаниям прибора учета тепловой энергии хотя бы и самого истца, не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не было даже по одной этой причине.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал сам факт наступления обстоятельств, влекущих право истца осуществить перерасчет в соответствии с пунктом 5.4. договора № 568-Т от 01.08.2009.

Так, в силу указанного пункта одним из оснований для дополнительного начисления является, в частности, выявление нарушений в работе узла учета при контрольной проверке.

Соответственно, нарушения, выявленные в ходе контрольной проверки, должны быть зафиксированы актом контрольной проверки.

В акте контрольной проверки в графе «на основании изложенного», где делается вывод о соответствии или не соответствии узла учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя указано следующее:

Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.10  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В названном пункте Правил приведен перечень случаев, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, а именно, в случае:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Между тем, отнесение ни к одному из этих оснований регистрации на табло вычислителя ошибки «Е» 0000012 info истец не обосновал.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца даже затруднился ответить на вопрос, к какому именно нарушению, перечисленному в пункте 9.10. Правил относится нарушение, вменяемое ответчику.

В конечном итоге, заявил, что это нарушение пломб. Однако из акта следует, что все пломбы, установленные на приборе ранее, сохранны.

Напротив, указанным актом контрольной проверки подтверждено, что ни одна из пломб на составных частях узла учета не нарушена, отсутствуют механические повреждения, данных о несанкционированных вмешательствах в работу нет, так же как нет врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Как уже было сказано выше, обоснования того, что работа приборов и элементов узла учета любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил, истец при рассмотрении иска также не представил, несмотря на то, что ответчик указывал на обязанность истца обосновать это обстоятельство в своем отзыве на иск.

Как следует из технического заключения ЗАО «Камструп» - изготовителя прибора учета абонента (том 1 лист дела 121), код ошибки может иметь место на дисплее вычислителя и в том случае, если сбои или неисправности в системах прибора учета уже устранены, но при этом сброс данных на дисплее вручную не произведен.

Кроме того, по просьбе ответчика специализированное ремонтное предприятие ООО «Энерго СТ» 26.03.2010 осуществило обследование спорного узла учета тепла.

По результатам обследования составлен акт от 29.03.2010 (лист дела 75). В нем отмечено, что информационный код 012 соответствует обрыву датчика температуры или его отключении на время более 15 минут (данный информационный код мог возникнуть во время первичного монтажа, и не сброшен). При обследовании узла учета тепла проявлений неисправностей, соответствующих информационному коду 012, не обнаружено. Информационный код 012 информировал, что когда-то возникла неисправность и после ее устранения не был произведен сброс.

Обрыв или отключение датчика температуры актом проверки зафиксированы не были, а истец на данное обстоятельство в своем иске не ссылался.

Следовательно, то обстоятельство, что на дисплее вычислителя имелся код ошибки, еще не свидетельствует о наличии нарушений в работе прибора учета на момент проверки и тем более о том, что этот прибор вышел из строя по пункту 9.10 Правил.

Между тем, основанием для начисления в соответствии с показаниями узла учета на источнике тепла в соответствии с договором может быть именно  нарушение в работе узла учета, а в соответствии с Правилами – выход узла учета из строя в соответствии с пунктом 9.10 Правил (пункт 9.9 Правил).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора перерасчет потребления может быть произведен истцом в  случае несвоевременного сообщения абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета.

Между тем истец не обосновал, в чем именно в спорном случае заключается нарушение режима и условий работы узла учета.

Кроме того, истец не обосновал, в чем именно заключается несвоевременность сообщения (в какой срок должны быть исполнена эта обязанность), и когда именно у абонента возникла обязанность сообщить, то есть когда именно абоненту достоверно стало известно о нарушении режима и условий работы узла учета.

Так, в Правилах отсутствуют понятия надлежащего режима и условий работы узла учета.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1. Правил узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте  7.1 настоящих Правил. А согласно пункту 9.7. Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

Истец не представил никакого обоснования тому, в чем именно заключается нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, также как не представил технической документации, которой не соответствует эксплуатация с наличием на дисплее вычислителя кода ошибки «Е» 0000012 info.

Никаких других сроков сообщения о нарушении режима и условий работы узла учета (помимо упомянутого в пункте 9.7 Правил) ни договор, ни Правила не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, во-первых, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наступления обстоятельств, являющихся основаниями для применения пункта 5.4. договора № 568-Т, а, во-вторых, в связи с нарушением истцом пункта 5.3. договора, то есть осуществление расчета суммы иска не в соответствии с условиями договора и положениями закона.

Обжалуемое решение подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в оспариваемом акте, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отменяя решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МП «Салехардэнерго».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года по делу № А81-4236/2010 отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова