Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-9027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запись о его ликвидации, внесённую в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2010, отказано.

Стороны правильно указывают, что ликвидация ЗАО ТПК «Орион» прекращает его обязательства по договору о предоставлении кредита «кредитная линия» от 27.06.2008 № 21/КЛ/08, а также прекращает залог, возникший из  договора залога от 27.06.2008 № 21/З-1/08.

При этом ответчик ошибочно полагает, что ипотека, возникшая из договора залога от 27.06.2008 № 21/З-1/08, заключённого между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ЗАО ТПК «Орион» по договору о предоставлении кредита «кредитная линия» от 27.06.2008 № 21/КЛ/08, не может быть прекращена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном             Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-17188/2009. В полном объёме данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.11.2010.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации» судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) практика применения указанных выше норм права считается определенной, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 6267/10, согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления от 29.04.2010 № 10/22), в отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Сама формулировка, в которой заявлено требование, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении (пункта 3 указанного постановления).

Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 55 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указал, что предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Внесение записи о государственной регистрации ипотеки, возникшей из договора залога от 27.06.2008 № 21/З-1/08, подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Доказательств  того, что ипотека, возникшая из договора залога от 27.06.2008 № 21/З-1/08, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10, доводы ответчика о невозможности прекращения ипотека, возникшей из договора залога от 27.06.2008 № 21/З-1/08, в судебном порядке, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу № А46-9027/2010 до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А12-17188/2009, также подлежат отклонению, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовали.

Удовлетворив заявленные ООО «Омск-Агро Недвижимость» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46-9027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова