Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-9663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако в пункте 2.8 договора, указано, что пациент обязан полностью возместить понесённые убытки, если услуга не могла быть оказана или её оказание было прервано по вине пациента, следовательно, данный пункт противоречит статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 3.3 договора предусмотрено основание для изменения стоимости услуг в одностороннем порядке по инициативе общества.

Однако как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства также допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что пункт 3.3 договора ущемляет право потребителя на согласование существенных условий договора о цене услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В договоре имеется пункт 5.2, согласно которому услуга считается исполненной надлежащим качеством, если пациент не заявил претензий в период нахождения в стационаре.

Таким образом, пункт 5.2 договора ущемляет права потребителя, установленные статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей».

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом № 222 от 29.06.2010 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Дентал» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы № 222 и № 223 составлены административным органом с нарушением норм права, а именно договор с потребителем на оказание платных медицинских услуг заключен 17.06.2010, а проверка проведена ранее 11.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор оказания стоматологических услуг заказчиком и ООО «Дентал» заключен 17.06.2010, а протокол об административном правонарушении № 222 составлен 29.06.2010.

Иные доводы апелляционной инстанции были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении ООО «Дентал» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку ООО «Дентал» по платежному поручению № 9 от 27.12.2010 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-9663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» (ОГРН 1057200572956, ИНН 7203157063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9 от 27.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер