Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-12109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(освещение, охрана и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что платежеспособность Общества находится на нижней границе допустимых значений, в связи с чем предприятие вынуждено привлекать дополнительные источники финансирования, что объясняет большой размер кредитов и займов. В течение 2010 года наблюдается стойкое снижение активов организации-налогоплательщика, что подтверждается отчетными данными организации, в том числе и представленным заявителем в судебное заседание суда первой инстанции отчетом за 9 месяцев.

Указанные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, и подтвержденные материалами дела, позволяют сделать вывод о неустойчивом финансовом состоянии ОАО «Мясокомбинат «Омский» и неудовлетворительной структуре капитала, и обоснованно были признаны судом первой инстанции достаточными для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при принятии решения о наложении запрета на отчуждение  (передачу в залог) недвижимого имущества Общества на сумму не более 15 486 422 руб. Инспекция исследовала обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 08.09.2010 №05-11/2266 и взыскание налогов и пеней, санкций начисленных указанным решением

Принимая во внимание наличие в материалах дела пояснений представителей Общества о том, что у собственников предприятия имеется намерение на реализацию активов предприятия и учитывая, что данные пояснения были положены в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Общества о том, что в соответствии с данными баланса у предприятия имеется в наличии основных средств на сумму, значительно превышающую сумму предполагаемого взыскания в соответствии с решением о привлечении к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности оспариваемого ненормативного правового акта решению от 08.09.2010 №05-11/2266 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на решение УФНС России по Омской области от 22.11.2010 № 16-17/1686, которым сумма налоговых платежей к уплате, доначисленных решением от 08.09.2010 №05-11/2266, была уменьшена вышестоящим налоговым органом с 15486 422 руб. до  9 769 747 руб. на 5 716 675 руб., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Во - первых, решение УФНС России по Омской области от 22.11.2010 № 16-17/1686, которым налоговые обязательства ОАО «Мясокомбинат «Омский» были уменьшены на 5 716 675 руб., было принято после принятия Инспекций оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.

В силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о принятии обеспечительным мер сразу после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку названная норма предоставляет возможность обеспечения в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности, в том числе не вступившего в законную силу, выступая, тем самым, гарантией обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых ненормативного акта, решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа либо возникновения каких – либо  иных обстоятельств.

Таким образом, решение УФНС России по Омской области от 22.11.2010 № 16-17/1686 не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, принятого в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Изменение решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Во – вторых, из материалов дела усматривается, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на основании  решения от 22.11.2010 № 16-17/1686  УФНС России по Омской скорректировало сумму стоимости недвижимого имущества Общества, на которую были наложены обеспечительные меры.

Так, согласно решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 15.12.2010 № 05-11/3100 ДСП решение от 21.09.2010 № 05-11/2324 ДСП о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику ОАО «Мясокомбинат «Омский» отменено частично в сумме 5 716 675 руб.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При этом доказательства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ОАО «Мясокомбинат «Омский», материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение препятствует свободе хозяйственной деятельности заявителя, необоснованно ограничивая его право на распоряжение (передачу в залог) собственного имущества без согласия налогового органа, со ссылкой на договор о залоге № 008GOZ001 от 18.03.2010, в котором предусмотрены соответствующие санкции за непредставление залога, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Договор о залоге № 008GOZ001 от 18.03.2010, приложенный к апелляционной жалобе, и приобщенный к материалам дела, не подтверждает факт того, что заявителю было отказано в заключении кредитного договора и предоставлении кредита ввиду наложения налоговым органом запрета на передачу имущества на сумму 15 486 422 руб. Более того, в названном договоре не поименовано имущество Общества, на которое оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). Имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору о залоге № 008GOZ001 от 18.03.2010, в оспариваемом решении не фигурирует.

Вместе с тем, как видно, из перечня имущества, на передачу которого наложен запрет, оно представляет собой недвижимое имущество, в основном не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), и согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, указанное имущество составляет малую часть от общего объема основных средств предприятия.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что налоговым органом максимально соблюдены нормы пункта 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как запрет наложен на имущество, не находящееся в обороте, в связи с чем  права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности не нарушены.

Что касается довода апелляционной жалобы о преждевременности принятых налоговым органом обеспечительных меры со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от  17.12.2010 о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя делу № А46-15434/2010, которым частично приостановлено действие решения от 08.09.2010 №05-11/2266, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку названное определение арбитражного суда свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ОАО «Мясокомбинат «Омский» оспариваемым решением Инспекции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Мясокомбинат «Омский».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу №  А46-12109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков