Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 марта 2011 года

                                                     Дело № А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюкалинский комбинат хлебопродуктов» на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича по делу №  А46-10563/2006 (судья  Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов»  Ратковского В.В. – Челядинова М.А. по доверенности от 19.10.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюкалинский комбинат хлебопродуктов» - Балдин Д.А. по доверенности от 11.10.2010, сроком на 3 года, Тимофеев И.В. по доверенности от 11.10.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Горбунова А.В. по доверенности от 28.01.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2008 года по делу № А46-10563/2006 открытое акционерное общество «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Кормиловский КХП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Викторович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тюкалинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Тюкалинский КХП», заявитель), являющееся одним из кредиторов должника по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ратковского В.В., выразившееся в непогашении требования заявителя по текущим платежам в размере 7 259 275 руб. 79 коп., несмотря на имевшуюся у конкурсного управляющего возможность в связи с реализацией имущества должника. Кроме того, просил определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора и обязать конкурсного управляющего исполнить данные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу № А46-10563/2006 производство по жалобе ООО «Тюкалинский КХП» на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» Ратковского В.В. прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2010 по делу № А46-10563/2006 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве основного довода для отмены оспоренного судебного акта податель жалобы привел следующее: не соответствие обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда первой инстанции о том, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия к производству арбитражного суда соответствующего заявления Федеральной налоговой службы. По мнению конкурсного управляющего, таким моментом является принятие судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о признании ОАО «Кормиловский КХП» банкротом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Тюкалинский КХП» представило письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тюкалинский КХП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу № А46-10563/2006.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюкалинское КХП» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ратковского В.В., сославшись на то, что заявитель является одним из кредиторов должника по текущим платежам в размере 7 259 275 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ООО «Тюкалинский КХП», исходил из положений Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, которая не предусматривала процессуальной возможности обжалования кредиторами по текущим платежам действий (бездействия) конкурсных управляющих.

Спорным с учетом доводов апелляционной жалобы является статус ООО «Тюкалинский КХП» как кредитора по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий должника считает, что требования ООО «Тюкалинский КХП» не относятся к текущим обязательствам, так как возникли до даты принятия заявления ООО «Ресурс» о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Кормиловский КХП» банкротом. На основании указанного заявление возбуждено дела № А46-10563/2006.

Определением арбитражного суда от 14.03.2007 по делу № А46-10563/2006 заявление ООО «Ресурс» о признании ОАО «Кормиловский КХП» банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения; заявление ООО «Ресурс» признано обоснованным, в отношении ОАО «Кормиловский КХП» введено наблюдение.

Согласно положению пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем деле), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Тюкалинское КХП» возникли как раз в период после принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Кормиловский КХП» банкротом, но до принятия подобного заявления ООО «Ресурс», а именно: обязательство в сумме 839 875 руб. 79 коп. возникло на основании договора купли-продажи № 181 от 04.09.2006, а обязательство в сумме 6 439 400 руб. – на основании договора № 250 от 29.12.2006

Согласно положению пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция основана на норме части 3 статьи 127 АПК РФ, согласно которой, о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В настоящем деле, арбитражным судом вынесено только одно определение, которым возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Кормиловский КХП» (А46-10563/2006) – это определение от 05.06.2006 о принятии заявления Федеральной налоговой службы.

Заявления иных кредиторов принимались арбитражным судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; производство по делу о банкротстве на основании таких заявлений (в том числе, заявления ООО «Ресурс») арбитражным судом не возбуждалось.

То обстоятельство, что заявление Федеральной налоговой службы было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, не может быть принято во внимание, так как, правовые последствия оставления заявления первого из числа нескольких кредиторов без рассмотрения не предусматривают прекращения производства по делу о банкротстве и возбуждения нового производства.

Данный вывод прямо следует из содержания пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что разграничение статуса текущих и реестровых обязательств осуществляется публично и формально – с даты возбуждения дела о банкротстве именно в целях определения статуса взаимных обязательств должника и его кредиторов. По какому именно заявлению в последующем будет введено наблюдения для определения статуса текущих и реестровых обязательств значения не имеет.

Осуществляя поставку в отношении ОАО «Кормиловский КХП» в тот период, когда в отношении должника уже инициировано дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор вправе рассчитывать на гарантированное ему законом внеочередное удовлетворение  его требований.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Тюкалинский КХП» является кредитором ОАО «Кормиловский КХП» по текущим платежам.

Доводы подателя жалобы относительно того, что факт определения момента возбуждения дела о банкротстве должника уже установлен при рассмотрении арбитражным судом требований иных кредиторов ОАО «Кормиловский КХП», подлежат отклонению.

Как указывает конкурсный управляющий Ратковский В.В., арбитражный суд при определении требования как текущего или реестрового исходил из даты принятия судом заявления ООО «Ресурс», в том числе при рассмотрении требований кредиторов должника – ООО НПО «Биохимзащита», Федеральной налоговой службы, ГП Омской области «Омское продовольствие».

При рассмотрении данного довода следует учитывать, что каждое лицо осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО НПО «Биохимзащита», Федеральной налоговой службы, ГП Омской области «Омское продовольствие» обращаясь в рамках настоящего дела со своими требованиями к должнику реализовали свои права по своему усмотрению, поскольку обозначенные кредиторы сами заявили о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не претендовали на определение своих требований как текущих платежей.

Такая реализация права не привела к нарушению прав иных  кредиторов, учитывая порядок расчета с кредиторами, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Единственным кредитором, требования которого возникли в спорный период (между принятием заявлений Федеральной налоговой службы и ООО «Ресурс»), предъявившим ко взысканию задолженность в качестве текущего платежа, являлось ГП Омской области «Омское продовольствие».

В определении от 06.04.2010 по делу № А46-10563/2006 арбитражным судом сделан вывод о том, что данное требование относится к реестровым.

Однако данное требование ГП Омской области «Омское продовольствие» представляет собой неустойку, в то время как требования заявителя ООО «Тюкалинское КХП» - основной долг.

Поэтому при оценке баланса интересов лиц участвующих в деле интерес во взыскании штрафа не может приравниваться к интересу по уплате задолженности, а заявителю не может быть отказано в определении его статуса как текущего только потому, что ранее в определении такого статуса было отказано другому лицу.

При таких обстоятельствах ООО «Тюкалинский КХП» является кредитором должника по текущим обязательствам.

Ныне действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает право такого кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, закон в редакции, подлежащей применению в настоящем деле, не содержит соответствующих правовых норм.

Это следует и из правовой позиции Пленума ВАС РФ.

Так, в соответствии с положением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых