Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как указывалось выше, договоры купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009 заключены ООО «Солитон-Офис» с Долгих Е.В.

На момент заключения названных сделок согласно материалам дела № А70-10075/2009 о банкротстве ООО «Солитон-Офис» Долгих Е.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Солитон-Офис», следовательно, в силу статьи ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть оспариваемые договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ссылка  Долгих Е.В. на пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку эта норма не имеет отношения к оспариванию сделок с заинтересованностью в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее правило о необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью не распространяется на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Межу тем, в  соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Нормы статьи 45 Закона Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве исключительно в целях выявления понятия заинтересованного лица, а не определения законности сделки в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

То есть квалифицирующим признаком для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является совершение оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в рассматриваемом случае доказано.

Суд первой инстанции посчитал, что от указанных сделок у должника и кредиторов ООО «Солитон-Офис» возникли убытки в связи с завышением стоимости объекта, подлежащего передаче должнику по договорам купли-продажи от 01.04.2009.

В подтверждение данного вывода суд сослался на отчеты независимого оценщика – ЗАО «ГОРСИ-Капитал» «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (1 этаж, номера по плану 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35) общей площадью 113, 4 кв. м и нежилого помещения (1 этаж, номера по плану 31, 32, 36) общей площадью 54, 2 кв. м, принадлежащих на праве собственности Долгих Е.В., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а» от 19.08.2010 (том 40 листы дела 1-121, том 41 листы дела 1-118).

Согласно обозначенным отчетам стоимость нежилого помещения общей площадью 113,4 кв.м., (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27,28,29,30,33,34,35), находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а по состоянию на 01.04.2009 составила 6 492 000 руб., на 08.04.2010 - 6 806 000 руб.; стоимость нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м. (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31,32,36), находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а по состоянию на 01.04.2009 составила 3 092 000 руб., на 08.04.2010 – 3 244 000 руб.

Цена сделок от 01.04.2009 (оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества) составила 7 947 270 руб. 75 коп. и 5 400 000 руб. соответственно.

Это означает, что исполнение договоров от 01.04.2009 по действительной стоимости объектов недвижимости позволило бы должнику осуществить затраты в меньшем размере, нежели по цене, определенной в договоре. Соответственно кредиторы общества могли рассчитывать на погашение их требований за счет данных денежных средств (разницы между действительной стоимостью предмета сделки и ценой, определенной в договорах).

Исполнение же договоров от 01.04.2009 по цене, определенной сторонами, ведет к возникновению убытков (оплата денежных средств, которые могли бы быть сэкономлены) на стороне должника и его кредиторов.

Таким образом, при определении цены названных сделок в соответствии с рыночными ценами на недвижимое имущество должник и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на оплату  денежных средств в меньшем размере, нежели по условиям оспариваемых договоров либо на предоставление дополнительного имущества на сумму переплаченных денежных средств.

Долгих Е.В., не привел никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности упомянутых выше отчетов об оценке.

То, что оценка недвижимости произведена 19.08.2010, а не на момент совершения оспариваемых сделок, не влечет недостоверность отчетов, так же как и невозможность установить факт причинения убытков исполнением договоров от 01.04.2009, поскольку податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданных должнику по обозначенным договорам объектов недвижимости на момент заключения и исполнения сделок значительно отличалась от стоимости, определенной независимым оценщиком.

Следовательно, обозначенные отчеты принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Долгих Е.В. векселя Сбербанка Российской Федерации № ВМ 1088903 от 18.05.2009 номинальной стоимостью 500 000 руб., судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» 13 347 270 руб. 75 коп. и обязания ООО «Солитон-Офис» передать нежилые помещения общей площадью 113,4 кв.м., (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27,28,29,30,33,34,35) и 54,2 кв.м. (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31,32,36), находящиеся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что конструкция пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не предполагает причинение убытков непосредственно в момент заключения оспариваемого договора. Напротив, в данной норме права указано, что убытки причинены или могут быть причинены в результате исполнения спорной сделки.

Финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки вообще не является квалифицирующим признаком для признании совершения сделки с заинтересованностью по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также обратил внимание на несоответствие ссылки суда первой инстанции на то, что Долгих Е.В. заявление о признании спорных сделок признал обоснованным.

Действительно, указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции сослался на  протокол судебного заседания от 13.09.2010 по настоящему делу. Однако ни в обозначенном протоколе судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания от 29.09.2010 нет указания на признание Долгих Е.В. заявления конкурсного управляющего. Одно лишь намерение подателя жалобы заключить с заявителем мировое соглашение не свидетельствует о признании заявленных требований, которое по правилам статьи 70 АПК РФ должно быть зафиксировано письменно.

Тем не менее, ссылка на недостоверный факт не повлекла принятие неверного судебного акта.

Определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2010 года по делу № А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова