Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по делу n А46-8908/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

у Сидорова Ю.П. были изъяты только документы, касающиеся заработной платы, поскольку изъятие осуществлялось в рамках возбуждения дела о невыплате заработной платы.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы.

Кроме того, из ответов прокуратуры САО г. Омска от 06.09.2010 следует, что 12.08.2009 обыск осуществлялся и по месту жительства Сидорова Ю.П., а также по месту нахождения должника.

Однако доказательств того, что в результате обыска по данным адресам была изъята какая-либо документация должника, Сидоровым Ю.П. не представлено, так же как не представлено доказательств, какая именно документация была изъята.

Документов, свидетельствующих о том, что Сидоров Ю.П. обращался в органы прокуратуры для уточнения списка изъятых документов или не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в рамках которого осуществлялась выемка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, податель жалобы не подтвердил факт отсутствия у него запрошенных конкурсным управляющим Атрощенко В.В. документов и не предпринял каких-либо действий для получения необходимой информации.

Относительно передачи печатей и штампов в приложении к акту приема-передачи от 17.09.2010 указано на их передачу.

Однако основная печать ООО «РСК «Добро» не передана.

Как отметил Сидоров Ю.П., в приложении к акту от 17.09.2010 данная печать была утеряна 07-10.09.2010.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права податель жалобы не подтвердил соответствующими доказательствами факт утраты основной печати общества.

К тому же Атрощенко В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время продолжают появляться (в том числе и при рассмотрении судебных споров) документы, заверенные печатью должника и датированные более поздними датами, чем акты о передаче документов.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что неисполнение требования конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. было вызвано какими-либо объективными причинами. Поэтому и оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, суд указывает следующее:

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. об обязании бывшего руководителя ООО «РСК «Добро» принято определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8908/2010 (том 3 лист дела 104).

Копия данного судебного акта направлена в адрес Сидорова Ю.П.: г. Омск, ул. Красный путь, д. 74, кв. 31.

Указанный адрес является местом жительства Сидорова Ю.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, данный адрес указан самим подателем жалобы при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Копия судебного акта не получена адресатом – Сидоровым Ю.П. и возвращена в суд первой инстанцией. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (том 3 лист дела 109).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Учитывая приведенные нормы права, извещение Сидорова Ю.П. является надлежащим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова