Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-7693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                               Дело №   А75-7693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой  Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2010) общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14 октября 2010 года, принятое по делу № А75-7693/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-ТЕМПОБУР» (ИНН 7701228905, ОГРН 1037739337008) к обществу с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) о взыскании 23 617 023 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-ТЕМПОБУР» - Попов В.Р. по доверенности от 19.10.2010, удостоверение № 8973;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-ТЕМПОБУР» (далее – ООО ИПСК «НГС-ТЕМРОБУР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «АРМПЛАСТ») о взыскании 23 617 023 руб. 49 коп., в том числе 23 089 649 руб. 51 коп. - суммы основного долга, 527 373 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.03.2010 по 01.09.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением договора подряда от 05.11.2009 № 09-S-16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2010 по делу № А 75-7693/2010  взыскано с ООО «АРМПЛАСТ» в пользу ООО ИПСК «НГС-ТЕМРОБУР» 23 617 023 руб. 49 коп., в том числе 23 089 649 руб. 51 коп. - сумму основного долга, 527 373 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 141 085 руб. 12 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРМПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АРМПЛАСТ» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку вывод об оплате работ в полном объеме сделан  судом при отсутствии акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11). Также по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство на иных условиях, чем предусмотрено самим обязательством (договором подряда № 05.11.2009 № 09-S-16).

Представитель ООО «АРМПЛАСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО ИПСК «НГС-ТЕМРОБУР» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на пункт 6.4 договора как на основание для оплаты выполненных работ. Пояснил, что пунктами 2.1 и 1.10 предусмотрено, что истец осуществлял строительство только части объекта – подводного нефтепровода. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не приводились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2009 года между ООО «АРМПЛАСТ» (подрядчик) и ООО «ИПМК  «НГС-ТЕМПОБУР» (субподрядчик) подписан договор подряда № 09-S-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта, указанного в Приложениях к Договору: «Нефтепровод ЦПС Приразломное - ДНС Северный Салым. Подводный переход река малый Салым (основная нитка) инв. № 302663», находящегося на Приобском месторождении (том 1, л.д. 13 - 29).

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 5 к Договору): начало производства работ по объекту - 01.12.2009, окончание производства работ по объекту - 21.01.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 97 130 440 руб. 70 коп.

В Протоколе согласования договорной цены (том 1, л.д. 30) стороны согласовали договорную стоимость работ в размере 97 130 440 руб. 70 коп.

Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным ООО «РН-Юганскнефгегаз», являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора в дело представлены подписанные сторонами расчет стоимости МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, расчет стоимости транспортировки МТР поставки подрядчика, расчет стоимости МТР поставки субподрядчика, расчет стоимости транспортировки МТР поставки субподрядчика (том 1, л.д. 35-39).

По утверждению истца, работы по договору им были выполнены в срок, с надлежащим качеством, и переданы ответчику на общую сумму 96 161 688 руб. 98 коп.

Между тем, истец ссылается на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме на сумму 72 072 039 руб. 47 коп., остальная часть – 23 089 649 руб. 51 коп. в добровольном порядке не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе договор от  05.11.2009 №09-S-16, заключенный между сторонами, является договором подряда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правовые нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 96 161 688 руб. 98 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2009, 22.01.2010, 22.02.2010, 23.03.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестров выполненных работ, расчетов стоимости МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договору купли-продажи, расчетов стоимости МТР поставки субподрядчика, расчетов стоимости транспортировки МТР поставки субподрядчика, расчетов стоимости перевозки вахт, расчетов стоимости МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика (заказчика) по договору купли-продажи, расчетов затрат на командирование бригады установки ННБ (том 1, л.д. 44 - 133).

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то работы  на сумму 96 161 688 руб. 98 коп. ответчиком приняты, истец вправе требовать их оплаты.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ, законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 15.12.2009 № 223/1, от 22.01.2010 № 5, от 22.02.2010 № 26, от 22.03.2010 № 38 на общую сумму 96 161 688 руб. 98 коп. (том 2, л.д. 20, 23 - 25).

Из условий договора от  05.11.2009 №09-S-16 следует и судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, предъявленных по счету-фактуре от 15.12.2009 № 223/1 в срок по 01.03.2010, по счету-фактуре от 22.01.2010 № 5 - по 01.04.2010, по счету-фактуре от 22.02.2010 № 26 - по 29.04.2010, по счету-фактуре от 22.03.2010 № 38 -по 31.05.2010.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы по договору оплатил только на сумму 73 072 039 руб. 47 коп. (акты зачета взаимных требований от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 16.06.2010, от 18.06.2010, договоров цессии от 30.04.2010 № 2/2010, от 16.06.2010 № 5/2010, от 18.06.2010 № 6/2010, платежного поручения от 25.05.2010 № 443 (том 2, л.д. 3 - 19)).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  суммы 23 089 649 руб. 51 коп., поскольку в силу положений пунктов 6.3, 6.4 договора предусматривается резервирование заказчиком 10% от стоимости работ подрядчика, и оплата заказчиком  зарезервированной части работ  в течение 60 дней после окончания работ, подписания Акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11), справка формы КС-11 в дело не представлена, не может являться основанием для отмены решения.

Указанные возражения не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), тем более, что в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства, не приведен расчет сумм удержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на сумму 23 089 649 руб. 51 коп.

Как указывалось выше истцом заявлено требование о взыскании 527 373 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору 05.11.2009 №09-S-16 в размере  23 089 649 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 373 руб. 98 коп.  за период с 03.03.2010 по 01.09.2010, указав, что истец неверно определил сумму основного долга, на которые производится начисление процентов, даты начала и окончания начисления, период начисления, количество дней прострочки, однако указанный истцом размер процентов не превышает надлежащее исчисление размера.

Повторно проверив расчет, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 527 373 руб. 98 коп.

Доводы ООО «АРМПЛАСТ» о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Собственный расчет процентов ответчиком не приведен.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «АРМПЛАСТ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14 октября 2010 года по делу № А 75-7693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина