Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-1404/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы иска, НДС уплате не подлежит. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика, заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 30.04.2010 стороны констатировали выполнение исполнителем своих обязательств по договору от 18.07.2009 № 18/07 в части услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Исполнителем оказаны услуги по взысканию задолженности с ЗАО «УГМ». Судом возбуждено дело № А81-1404/2010 о банкротстве ЗАО «УГМ». До рассмотрения заявления о банкротстве по существу ЗАО «УГМ» долг погашен в полном объёме. Выполненные исполнителем работы и оказанные услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний. Стоимость услуг исполнителя в размере 775 900 руб. оплачена платёжным поручением № 60 от 29.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс» о взыскании судебных издержек, заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «УГМ».

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Прежде, чем установить размер и факт выплаты судебных расходов, необходимо установить факт оказания истцу тех услуг, за которые им была произведена их оплата, при чём данные услуги должны быть оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений исходя из следующего.

Как следует из пунктов 1.1. вышеназванных договоров, исполнитель  НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» обязался выполнить обязательства в порядке и на общих условиях оговорённых настоящим договором по взысканию с ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Сателлит» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 008 от 25.12.2007; по взысканию с ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Максим» задолженности по договору № 5 от 01.12.2007 на выполнение погрузоразгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению; по взысканию с ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Автомакс» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 16 от 01.01.2005.

При этом в пунктах 1.1. договора или других его условиях стороны не согласовали какого-либо конкретного перечня услуг, которые должен оказать исполнитель и общая стоимость которых установлена в пункте 3.1. договора.

Следовательно, невозможно сопоставить фактически оказанные услуги с услугами, обусловленными договорами о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07, и определить, за какие именно услуги сторонами была согласована стоимость оказанных услуг (вознаграждения) в размере 10% от суммы иска.

Какое-либо толкование условий пунктов 1.1. договоров в связи с отсутствием в договорах перечня услуг не представляется возможным.

Тем не менее, содержание условий пунктов 1.1. договоров позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оказание исполнителем услуг по этим договорам связано лишь со взысканием с ЗАО «УГМ» в пользу заявителей образовавшейся задолженности.

Взыскание такой задолженности осуществляется в общеисковом порядке.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами с ЗАО «УГМ» была взыскана в пользу заявителей задолженность в соответствующих размерах.

То есть взыскание задолженности с ЗАО «УГМ» в пользу заявителей осуществлялось по иным арбитражным делам (№ А81-4660/2009, № А81-4599/2009, № А81-5378/2009) в общеисковом порядке.

Между тем, заявления о взыскании судебных издержек заявлены ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс» в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «УГМ».

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку обращение с заявлениями о взыскании судебных издержек имеет место в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УГМ», то заявители должны были доказать суду то, что исполнитель обязался оказывать и оказывал им услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, а также то, что им оплачены услуги, оказанные именно в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Однако из условий договоров о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07 не усматривается, что оказание услуг сторонами было предусмотрено и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УГМ», возбужденного по инициативе заявителей.

Вместе с тем, исходя из того, что заявления о взыскании судебных издержек поданы в рамках настоящего дела о банкротстве, заявители обязаны в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду взаимосвязь произведённой ими оплаты услуг в заявленных размерах непосредственно с настоящим делом.

Обращение заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «УГМ» в связи с непогашением им долга, взысканного арбитражным судом в делах № А81-4660/2009, № А81-4599/2009, № А81-5378/2009, не вытекает из предмета договоров о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07.

Даже, если принять во внимание, что исполнитель оказал заявителям услугу по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (от имени заявителей такое заявление подписано представителем Сусликовым Д.М., действующим на основании доверенностей (т. 1 л.д. 68-70)) и принимал участие в судебном заседании 23.04.2010, когда было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве (протокол судебного заседания от 23.04.2010, т. 2 л.д. 150), определить отдельно стоимость такой услуги и участия в судебном заседании в составе всего комплекса услуг, обусловленных договорами о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07, не представляется возможным ввиду неопределения сторонами этой стоимости в договорах (расшифровка стоимости отдельных услуг в договорах отсутствует).

Поскольку договоры не содержат перечня услуг и их стоимости, то не представляется возможным выделить из стоимости всего комплекса услуг, обусловленных договорами в размере 10% от цены иска, стоимость услуг по подаче заявления о признании ЗАО «УГМ» банкротом и представительству в судебном заседании в целях установления этой стоимости.

Применение положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ в этом случае также невозможно.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из того, что в договорах не предусмотрены конкретные услуги по взысканию с должника задолженности и стоимость отдельных услуг, то суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ считает, что в таком случае заявители должны были доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по каждому виду фактически оказанных услуг, а именно: по подготовке заявления о признании должника банкротом,  процессуальных документов, сбору и направлению документов в арбитражный суд, по правовому консультированию в рамках дела о банкротстве и юридическому сопровождению по этому делу.

Заявителями в материалы представлены справки о стоимости юридических услуг (т.3 л.д. 131-136).

Обоснование стоимости услуг, которые исполнителем были оказаны заявителям, применительно к указанным в этих справках размерам оплаты услуг, отсутствует.

Более того, указанная в справках стоимость услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в них не определена какая-либо конкретная стоимость услуг, указана только начальная стоимость услуг, которая  не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью отдельных услуг исполнителя по договорам о правовом обслуживании ввиду их отсутствия как таковых в этих договорах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о цене аналогичных услуг, которую можно было применить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из содержания актов приёмки выполненных работ от 30.04.2010 не следует, какой объём услуг исполнителем был фактически оказан заявителям в рамках исполнения договоров о правовом обслуживании.

В актах стороны констатировали выполнение исполнителем своих обязательств по договорам от 18.07.2009 № 18/07 о правовом обслуживании в части услуг, указанных в пунктах 1.1. договоров.

Между тем, в данных пунктах договоров, как указывалось выше, перечень услуг не обозначен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» реально осуществлялись какие-либо услуги по заключённым с заявителями договорам о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07 в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «УГМ».

Заявителями не доказан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факт несения судебных издержек именно в связи с делом о банкротстве ЗАО «УГМ».

Кроме этого, сам по себе факт оплаты услуг представителя в каком-либо размере не означает, что именно в таком же размере он будет взыскан судом безусловно.

Размер выплаты оценивается судом с позиции разумности такой выплаты.

Отсутствие состава услуг, которые исполнитель должен оказать заявителям по взысканию задолженности с ЗАО «УГМ»,  не позволяет суду в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве по критериям, названным Президиумом ВАС РФ.

Вследствие чего разумность произведённых заявителями расходов материалами дела не подтверждена.

Тем более, что ЗАО «УГМ» возражает против предъявленных к нему судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010  по делу № А81-1404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова