Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-8216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец принял исполнение ответчика, является обоснованным.

Пунктом 1.3 инвестиционного контракта № 193 от 24.09.2007 согласовано, что заказчик (истец) обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору (ответчику) объект инвестирования, а инвестор обязуется своевременно принять объект инвестирования по акту приема-передачи.

Объект инвестирования подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного контракта № 193 от 24.09.2007).

Пунктом 7.5 инвестиционного контракта № 193 от 24.09.2007 стороны предусмотрели, что обязательства заказчика по контракту считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Обязательства инвестора по настоящему контракту считаются исполненными с момента внесения инвестиций в полном размере в соответствии с контрактом (дополнительным соглашением к нему) и подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестирования (пункт 7.6 инвестиционного контракта № 193 от 24.09.2007).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый центр «Южный» перечислило ООО «Партнер-Инвест» денежные средства в сумме 80 694 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-65).

Таким образом, факт исполнения ЗАО «Торговый центр «Южный» обязательств по внесению инвестиций, предусмотренных инвестиционным контрактом № 193 от 24.09.2007 (с учетом с дополнительного соглашения от 25.10.2007 №1) подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.

14.04.2010 Администрацией города Тюмени выдано разрешение № RU72304000-20-рв на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пр. Заречный, дом 33/1.

Актом приема-передачи от 11.05.2010 (с учетом дополнения к нему от 11.05.2010) заказчик в соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного контракта № 193 от 24.09.2007 передал в собственность инвестору, а инвестор принял: 1) нежилые помещения общей площадью 2 004,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: города Тюмень, проезд Заречный, дом 33/1 и  включающие в себя следующие помещения согласно экспликации кадастрового паспорта № 1, 9-27, 36-48, 61, 66-69, 85-112; 2) долю в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, в размере 20 043/253 856 (л.д.66-67).

Право собственности на указанное выше нежилое помещение общей площадью 2 004,3 кв.м. (объект инвестирования), а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: города Тюмень, проезд Заречный, дом 33/1 зарегистрировано за ЗАО «Торговый центр «Южный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 72НЛ №795010 (л.д.68).

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение от 17.12.2007 №2 указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 72НЛ №795010 в качестве правоустанавливающего документа.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами инвестиционного контракта № 193 от 24.09.2007 обязательств по нему в полном объеме, в связи с чем они применительно к статье 408 ГК РФ прекратились.

Истец указывает, что вывод суда о принятии ООО «Партнер-Инвест» исполнения не соответствует обстоятельствам дела.

Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Так, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом (платежные поручения, банковские выписки по расчетному счету и справки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт сторонами исполнен, а возражения относительно того, что внесение инвестиций осуществлено ответчиком несвоевременно, до обращения с настоящим иском истцом заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, реализацию сторонами своих прав и обязанностей по оспариваемому дополнительному соглашению, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку (инвестиционный контракт), правомерно указал, что поведение сторон и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии неясностей у сторон относительно условий оспариваемого дополнительного соглашения от 17.12.2007 № 2 и контракта в целом, а также о согласованности их действий по исполнению инвестиционного контракта.

Принимая во внимание исполнение сторонами инвестиционного контракта №193 от 24.09.2007, дополнительное соглашение №2 от 17.12.2007 к нему не может быть признано незаключенным.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон, исходя из их последующего поведения (принятие инвестиционных платежей с датой последнего платежа – 31.07.2008 без претензий; передача истцом объекта инвестирования ответчику, подтверждающая надлежащее исполнение обязательств последнего по оплате), выражена в представленной ЗАО «Торговый центр «Южный» в материалы дела редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007 №2 (л.д.21).

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2007 к инвестиционному контракту № 193 от 24.09.2007 незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по контракту не являются прекращенными, так как ответчиком инвестиционные средства в полном объеме не внесены, признан несосотоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Кроме того, право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании спорного соглашения незаключенным, в чью правовую сферу не признание соглашения незаключенным вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Как следует из материалов дела, в настоящее время инвестиционный контракт исполнен его сторонами, в то время как фактически предметом несогласия истца является срок внесения инвестиций, однако, инвестиции уже внесены ответчиком в полном объеме, претензии со стороны истца по оплате отсутствуют, контракт исполнен и прекратил свое действие.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, каким образом срок внесения инвестиций нарушил права и законные интересы истца и каким образом будут восстановлены права истца в случае признания спорного соглашения незаключенным.

Таким образом, ООО «Партнер-Инвест», обращаясь с настоящим иском должно было доказать, что его право было нарушено и нарушается на момент предъявления иска.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом его права будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  21.10.2010 по делу № А70-8216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич