Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-8033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сергея Викторовича и Захаровой Алены Александровны.

Сведения о дате (число, месяц и год рождения), месте рождения, месте работы этих лиц, привлеченных в качестве понятых, в указанном процессуальном документе отсутствуют.

Данное обстоятельство исключает возможность установить возраст лиц, привлеченных в качестве понятых, наличие либо отсутствие их заинтересованности в исходе дела.

Из протокола изъятия от 25.06.2010 усматривается, что данный документ составлен в присутствии двух понятых: Лисник Сергея Викторовича и Захаровой Алены Александровны.

Сведения, позволяющие идентифицировать личности указанных лиц, привлеченных в качестве понятых, а именно: число, месяц, год рождения, место рождения, место работы и др., также не указаны. Отсутствуют также и паспортные данные указанных лиц. Следовательно, личности этих понятых не устанавливались.

То обстоятельство, что указанные выше протоколы были составлены в присутствии одних и тех же лиц Лисник Сергея Викторовича и Захаровой Алены Александровны, привлеченных в качестве понятых, не исключает обязанности должностного лица административного органа по надлежащему составлению каждого процессуального документа с полной и подробной фиксацией сведений, в том числе установлении личностей лиц, привлеченных к участию в качестве понятых.

Кроме того, изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Протокол изъятия от 25.06.2010 не содержит сведения о месте хранения изъятых вещей, также отсутствуют сведения о том, каким образом был упакован, изъят и где размещен товар после изъятия, кому передан на ответственное хранение.

Анализ исследованных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.06.2010 и протокол изъятия от 25.06.2010 являются недопустимыми доказательствами и не имеют доказательственного значения.

В апелляционной жалобе Прокурор отмечает, что им в отношении предпринимателя была проведена проверка в порядке осуществления прокурорского надзора, а не в порядке административного производства.

Однако подателем жалобы не учтено, что документы, полученные в ходе проведения проверки в порядке осуществления прокурорского надзора, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу в виду изложенного выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В своем решении суд первой инстанции указывает на тот факт, что Лисник Сергей Викторович и Захарова Алена Александровна являются работниками индивидуального предпринимателя Короб Т.А.

Однако доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с этим данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В качестве доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ заявителем представлено заключение эксперта от 21.07.2010, составленное Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга.

Между тем из сопроводительного письма Ханты-Мансийской таможни от 29.06.2010 № 28-95/277 и заключения эксперта следует, что образцы, направленные по постановлению о назначении товароведческой экспертизы от 25.06.2010 экспертному учреждению, упакованы в картонную коробку со средствами идентификации (свинцовая пломба ФТС 08807).

Вместе с тем при изъятии товара не зафиксировано, что вещи упаковывались в картонную коробку и идентифицировались свинцовой пломбой ФТС 08807.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором не представлено доказательств того, что экспертом были исследованы именно те изделия, которые были изъяты непосредственно у индивидуального предпринимателя Короб Т.А. в ходе прокурорской проверки.

Кроме того, рассматривая настоящее арбитражное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка производства по административному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Указанные нормы права в полной мере относятся к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заинтересованным лицом в подтверждение факта извещения заинтересованного лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была представлена почтовая квитанция от 20.07.2010 № 07950 (л.д. 11).

Однако названная почтовая квитанция не позволяет определить, что было направлено в адрес предпринимателя, а также установить, получено ли данное почтовое отправление заинтересованным лицом, поскольку Прокурором не представлено уведомление о вручении этой почтовой корреспонденции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Прокурором заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2010 заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Возможность устранения этого недостатка у заявителя отсутствует.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 по делу № А75-8033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков