Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-9568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности объектом недвижимости.

Также считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что оспариваемые решения не нарушают права заявителя, поскольку были совершены до того, как было зарегистрировано право собственности ИП Насонова Е.А. на асфальтированную территорию. Указывает, что оба объекта недвижимости (склад Рябова С.В. и асфальтовое покрытие Насонова Е.А.) существовали на момент вынесения оспариваемых актов. Насонов Е.А. независимо от факта оформления или неоформления своих прав на земельный участок, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, или приобретение права аренды на него в силу стати 36 земельного кодекса Российской Федерации. Издание оспариваемых актов лишает заявителя его исключительного права.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является наложение земельного участка Рябова С.В. и земельного участка, занятого асфальтовым покрытием, что не допускается действующими нормами права. В связи с этим, вывод суда о правомерности оспариваемых актов не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При этом, Акт согласования границ, имеющийся в кадастровом деле по формированию земельного участка ИП Рябова С.В., свидетельствует об отсутствии согласования границ с ЗАО «Универсал и компания», то есть формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057 было проведено с нарушением действующего законодательства.

Управление Росреестра по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, ИП Рябов С.В. и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции и представителей Управления Росреестра по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ИП Рябова С.В., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, указавших на необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ИП Насоновым Е.А., спорные акты и действия были вынесены (совершены) участвующими в деле лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемые акты и действия были вынесены (совершены) в соответствии с действующим нормами гражданского и земельного законодательства.

ИП Насонов Е.А. полагает, что акт согласования границ земельного участка, имеющийся в кадастровом деле по формированию земельного участка ИП Рябова С.В., свидетельствует об отсутствии согласования границ с ЗАО «Универсал и компания», то есть формирование земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период совершения актов по согласованию границ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.03, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, при проведении землеустройства необходимо соблюдение законных интересов смежных землепользователей путем согласования с ними границ на местности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

То есть, в данном случае заявитель в том числе должен представить доказательства, из которых следует, что вновь образуемый земельный участок Рябова С.В. граничил с земельным участком ЗАО «Универсал и компания».

Как полагает апелляционный суд, ИП Насонов Е.А., не доказал данного обстоятельства.

В материалах дела имеется свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Универсал и компания» на земельный участок общей площадью 37032 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19 (л. 86 т.1).

При этом, из данного свидетельства следует, что свидетельство выдано ЗАО «Универсал и компания» совместно». Однако, «совместно» с кем, помимо ЗАО «Универсал и компания», выдано данное свидетельство из материалов дела установить не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить, кто именно должен был согласовывать границы участков – ЗАО «Универсал и компания» либо иное лицо, которому также был предоставлен в пользование земельный участок.

Кроме того, из кадастровой выписки (л. 85 т.1) о земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ЗАО «Универсал и компания» на основании указанного свидетельства, следует, что его площадь  составляет 32842 кв.м., то есть меньше на 4190 кв.м., чем это указано в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования (л. 86 т.1). То есть, площадь земельного участка ЗАО «Универсал и компания» изменилась (как следует из кадастровой выписки изменение было внесено в государственный кадастр недвижимости 20.01.2005). При этом материалы дела не дают ответа на вопрос, в какой части земельного участка ЗАО «Универсал и компания» произошло уменьшение его площади (в непосредственной близости от двухэтажного склада, который в дальнейшем перешел в собственность Рябова С.В, или в ином месте).

Более того, в рассматриваемой кадастровой выписке отражено (строка 16), что граница земельного участка ЗАО «Универсал и компания» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иными словами, установить точные границы земельного участка ЗАО «Универсал и компания» на момент проведения спорных землеустроительных работ невозможно.

Следовательно, нет оснований утверждать, что ЗАО «Универсал и компания» и ИП Рябов С.В. являются смежными землепользователями.

По таким основаниям, заявитель не доказал необходимость согласования землеустроительных работ по образованию земельного участка ИП Рябова С.В. с ЗАО «Универсал и компания», в связи с чем следует отклонить его довод о нарушении действующего законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений.

По этим же основаниям нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска перед утверждением плана границ мог увидеть в представленных материалах землеустройства наличие права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Универсал и компания» на смежный земельный участок.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что принятие оспариваемых распоряжений и совершение оспариваемых действий не нарушают прав и законных интересов предпринимателя Насонова Е.А., поскольку на момент издания распоряжения от 11.03.2008 № 1928-р «Об утверждении границ по формированию земельного участка по улице Универсальная, дом 19 в Центральном административном округе города Омска» и распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О представлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» предприниматель Насонов Е.А. не являлся собственником объекта недвижимости - сооружения - асфальтированная территория-участок 1У, площадью 376,5 кв.м., инвентарный номер 90000271, по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19. Право собственности Насонова Е.А. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 и зарегистрировано только 09.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 55АВ 869308).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные ненормативные акты вынесены уполномоченными органами в соответствии с нормами действующего законодательства (иных оснований незаконности заявитель в обоснование своих доводов не привел), постольку судом первой инстанции было вынесено верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Насонов Е.А. указал, что оспариваемые акты препятствуют его праву оформить в собственность земельный участок, занимаемый принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что указанные выше акты не могут быть признаны недействительными по причине их соответствия закону, а невозможность регистрации права собственности на землю, занимаемую заявителем, связана с наличием права собственности ИП Рябова С.В. на часть спорного земельного участка.

Иными словами, как ИП Насонов Е.А., так и ИП Рябов С.В, претендуют определенный земельный участок (в части наложения одного  участка на другой), что является свидетельством спора о принадлежности права на него. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права путем оспаривания распоряжений и действий заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.12.2010 № 356 при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена ИП Насонову Е.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-9568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу (ИНН 550400571318, ОГРНИП 304550409700041) государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 356 от 16.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер