Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-21710/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как в нем существует специальная оговорка. По общим основаниям могут оспариваться только сделки, устанавливающие права и обязанности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции признал сделку недействительной по основанию, которое не заявлялось конкурсным управляющим, а основания, на которые ссылался заявитель (абзацы 2 и 3 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве), судом не оценивались и не проверялись.

Более того, суд необоснованно переложил бремя доказывания с конкурсного управляющего на Банк, указав, что Банком не представлено доказательств соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника, несмотря на то, что статья 61.3 Закона о банкротстве требует, чтобы суд на основании представленных конкурсным управляющим доказательств констатировал факт того, что спорная сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения обязательств должника перед Банком.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение заявления, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, которые подтверждают:

-  факт наличия у должника обязательств перед иными кредиторами в момент совершения спорной сделки,

- факт изменения очередности удовлетворения требований Банка оспоренной сделкой в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом,

- факт включения требований иных кредиторов, существовавших к моменту совершения спорной сделки, в реестр требований кредиторов должника.

То есть конкурсный управляющий не доказал того, что сделка совершена с предпочтением, а также того, что оспаривание сделки связано с восстановлением нарушенных прав кредиторов должника, предъявивших свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По делу принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляевой М.К.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в связи с неправильным применением в данном деле статьи 856 ГК РФ.

Согласно указанной статье в случае необоснованного списания банком поступивших клиенту денежных средств со счета клиента, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Названная статья применяется в отношениях банка и клиента по договору банковского счета, а не в случаях несоблюдения обязанностей кредитора в процедуре ликвидации.

Статья 856 ГК РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. А без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Именно списание денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента, решения суда или соглашения банка и клиента следует считать необоснованным списанием банком денежных средств с расчетного счета.

В данном деле таких оснований нет, так как безакцептное списание осуществлено Банком на основании пункта 7.5. кредитного договора № 5155-КЛ от 22.02.2008 года.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 19  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).

Учитывая приведенные разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб., которые относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по делу № А46-21710/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» Беляевой Марины Константиновны о признании сделки по списанию Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» в безакцептном порядке денежных средств платежным ордером №501 от 30.06.2009 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» в сумме 3585102,63 руб. и применению последствий недействительности сделки в виде обязания Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» восстановить на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» суммы 3 585 102,63 руб. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; и в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 501,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова