Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-10685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 11.03.2010 – л.д. 148-150 том 2), подтвердила факт заключения договора подряда между Обществом и предпринимателем Мамаевой С.А. на осуществление строительно-монтажных работ по ул. Универсальная, 7 в г. Омске; пояснила, что строительство осуществляло ООО «СПК «Алина» и о привлечении какой-то другой организации для выполнения этих работ не знает; руководили строительством представители ООО «СПК «Алина»; строительные материалы, которые использовались при строительстве частично приобретались предпринимателем Мамаевой С.А., частично подрядчиком – ООО «СПК «Алина»; предприниматель Мамаева С.А. никаких взаимоотношений с ООО «СК «Альфа» не име6ла, об этой организации ничего не знает; Степунина Г.П. ни как физическое лицо, ни как представителя какой-либо организации не знает.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был опрошен Манукян М.С. (протокол допроса свидетеля от 21.05.2010 – л.д. 93-96 том 1), который пояснил, что он как физическое лицо работал от имени ООО «СК «Альфа», в то же время в трудовых отношениях с данной организацией не состоял; в 2007 и в 2008 году именно он выполнял работы на объектах у предпринимателей Сигиденко Д.А. и Мамаевой С.А.

Ранее – 18.03.2010 вне рамок налоговой проверки Манукян М.С. также был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 18.03.2010 – л.д. 146-147 том 2), и пояснял, что он занимался выполнением строительных работ и у него была бригада из шести человек, но не было лицензии на производство данных работ; в октябре 2007 года ему позвонил Самсонян А.Г., который предложил работу по выполнению работ по устройству наружной канализации; для заключения договора субподряда некий Влад предоставил Манукяну М.С. все необходимые документы ООО «СК «Альфа» и поставил печать в договоре субподряда и в счете-фактуре указанной организации; аналогичным образом сложились отношения с ООО «СК «Альфа» в 2008 году; деньги за выполненные работы ООО «СПК «Алина» перечисляло ООО «СК «Альфа».

В отношении ООО «Колос» в ходе выездной налоговой проверки из Межрайонной ИФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу, в которой ООО «Колос» в настоящее время состоит на учете, получена следующая информация: с момента постановки на учет 26.02.2009 организация отчетность не представляло; налоговый обязательства не открывались, расчетные счета не открывались; по юридическому адресу, по которому ООО «Колос» была зарегистрировано в 2008 году и который значится в первичных документах: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, 182, было проведено обследование; из опроса собственника зданий Парамонова Олега Александровича установлено, что ООО «Колос» по данному адресу не находится и не находилось.

Из показаний Братухина Игоря Николаевича (протокол допроса свидетеля от 18.03.2010 – л.д. 144-145 том 2) следует, что он занимался доставкой изделий из дерева (доска, балка, брус) из северных районов Омской области, а затем реализовывал их на рынках г.Омска; в июле 2008 года к нему обратился Самсонян А.Г., который покупал лес за безналичный расчет; Самсоняну А.Г. был необходим продавец товара с учетом НДС, поэтому Братухин И.Н. обратился к знакомому, который являлся представителем предпринимателя Губиной; Братухин И.Н. продал Самсоняну А.Г. лес, а знакомый предоставил ему документы по продаже леса от имени Губиной Н.В.; Самсонян А.Г. перевел деньги на расчетный счет Губиной Н.В.

Оформление и подписание документов по данной сделке, как и сам факт продажи товарно-материальных ценностей, Губина Н.В., являющаяся руководителем ООО «Колос», отрицает.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Альфа», ООО «Колос», из которого следует, что поступавшие от ООО «СПК «Алина» денежные средства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК «Альфа» направлялись сначала на счет третьего лица: ООО «Первая Парфюмерная Компания», а затем на счет ООО «Колос», и в последствии, поступившие денежные средства были обналичены, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Колос» анализ движения денежных средств также показал, что поступившие от заявителя денежные средства были обналичены на следующий день.

Из показаний свидетеля Еременко Е.В. (протокол допроса от 04.03.2010 – л.д.123-128 том 2), являющегося учредителем и руководителем ООО «Первая Парфюмерная Компания», следует, что данная организация была зарегистрирована за вознаграждение, хозяйственной деятельности не осуществлял и расчетными счетом организации не распоряжался, ООО «СК «Альфа» и Степунин Г.П. ему не знакомы.

При этом действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам контрагентов Общества.

Однако Инспекцией вместе с отзывом на апелляционную жалобу были представлены копии выписок банков о движении денежных средства на счетах ООО «СК «Альфа», ООО «Колос», ООО «Первая Парфюмерная Компания», которые подтверждают указанные выводы Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что вопрос о необходимости представления этих документов в материалы дела не возникал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитал возможным приобщить копии выписок к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства, учитывая отрицание руководителями ООО «СК «Альфа», ООО «Колос», своего участия в предпринимательской деятельности указанных организаций, отсутствие указанных контрагентов по юридическим адресам и неуплата налогов в бюджет, отсутствие у них производственных активов и персонала, приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок именно данными контрагентами – ООО «СК «Альфа» и ООО «Колос».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в заседание суда в качестве свидетелей указанных выше лиц, допрошенных налоговым органом, поскольку допросы содержат достаточную информацию, необходимую для рассматриваемых обстоятельств дела относительно сделок Общества с ООО «СК «Альфа» и ООО «Колос».

Указанные подателем апелляционной жалобы выводы, сделанные на основании анализа протоколов допроса, в частности: показания Мамаевой С.А. и Сигдиенко Д.А. о том, что они не знают субподрядную организацию ООО «СК «Альфа», не свидетельствуют о том, что указанная организация не осуществляла субподрядные работы; сами по себе, в отдельности могут иметь место. Однако, анализ протокола допроса в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями Манукяна М.С., говорит об обратном.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Вас РФ № 53).

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с указанными контрагентами (ООО «СК «Альфа», ООО «Колос»), а также начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Не принимает суд апелляционной инстанции доводы Общества о субъективном подходе к рассмотрению дела, поскольку, во-первых, указанные Обществом обстоятельства в обоснование этого довода (суд не отметил процессуальные нарушения, допущенные налоговом органом при назначении экспертизы, указав, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта, не повлияло на оценку данного доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что данное доказательство не является прямым по настоящему делу; суд изложил норму права, которая на момент рассмотрения дела является недействующей) не свидетельствуют о субъективном подходе суда.

Во-вторых, суд первой инстанции, абсолютно верно указал, что отсутствие в постановлении о назначении экспертиз фамилий экспертов, указание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекло за собой принятие Инспекцией необоснованного решения по итогам проверки, в связи с чем само по себе не может влечь вывод о незаконности решения Инспекции.

Неверной является и ссылка Общества на пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данный пункт введен Федеральным законом 27.07.2010 № 229-ФЗ, который вступил в силу в сентябре 2010 года, то есть после составления 16.04.2010 акта выездной налоговой проверки № 06-304ДСП.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «СПК «Алина».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «СПК «Алина» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-10685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Алина» (ИНН 5520007481) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.12.2010 на сумму 2000 рублей через СБ РФ филиал 8634/0069.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов