Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-9775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2010) общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9775/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа городу Тюмени Легостаевой Ю.В., при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии должника: общества с ограниченной ответственностью «Реал-ВД», о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» – Жукова О.В. по доверенности 23.08.2010 сроком действия до 14.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа городу Тюмени Легостаевой Ю.В. – не явился, извещена; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-ВД» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОИНКО» (далее – ООО «НОИНКО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского ОА г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области Легостаевой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Легостаева, заинтересованное лицо), выразившегося в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71/6/63423/13/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9775/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ООО «НОИНКО» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-1350/2009 выдан исполнительный лист от 08.10.2009 серия АС № 000479301 на взыскание с ООО «Реал-ВД» в пользу ООО «НОИНКО» денежных средств в сумме 6 276 897 руб.  73 коп. (т. 1 л.д. 62-63).

На основании данного исполнительного документа в РОСП Калининского АО г.Тюмени 2611.2009 возбуждено исполнительное производство № 71/6/63423/13/2009 (т. 1 л.д. 64), которое 28.11.2010 было объединено в сводное исполнительное производство № С 71/6/30401/13/2010 (т. 1 л.д. 69).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеупомянутым заявлением, ООО «НОИНКО» указало, что судебным приставом-исполнителем Легостаевой Ю.В. не были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы заявителя опровергаются материалами исполнительного производства, а именно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, предпринимались меры воздействия на руководителя должника, истребованы бухгалтерские документы, предпринимались меры к реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, материалами дела доказан факт допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия. А именно, исполнительное производство возбуждено 26.11.2009, а постановление о наложение ареста вынесено только 12.01.2010; в рамках исполнения заявления общества от 21.06.2010 о розыске имущества организации-должника судебный пристав-исполнитель только 13.07.2010 направил запросы о движении денежных средств и больше никаких действий не производил; после возбуждения настоящего арбитражного дела судебным приставом-исполнителем были совершены очередные действия по исполнению – 27.10.2010 получена справка о том, что принадлежащая должнику техника (каток дорожный вибрационный) передан должником открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания», которое, в свою очередь, продало его обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс».

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «НОИНКО», поддержавшего доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта. Иные лица для участия в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили. Так как уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания было произведено надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Легостаевой Ю.В. направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, а также о наличии у должника расчетных счетов в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ТЮФ ОАО «МДМ Банк», ОАО «Запсибкомбанк» и катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG 614H, на который наложен арест по исполнительному документу Арбитражного суда Тюменской области (т. 1 л.д. 65-66 и 73-85).

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем 01.12.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в адрес указанных кредитных организаций, и согласно уведомлениям банков инкассовые поручения помещены в картотеки (т. 1 л.д. 86-93).

12.01.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника в виде катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG 614H (далее – каток) и направлено для исполнения в Управление Гостехнадзора Тюменской области (т. 1 л.д. 67-68).

Судебным приставом-исполнителем Легостаевой Ю.В. применялись меры воздействия на руководителя должника, а именно: в адрес должника направлялось требование от 19.12.2010 о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа либо о неисполнении и его причинах, которым должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 72); судебным приставом-исполнителем у директора ООО «Реал-ВД» Манахова Д.В. были взяты объяснения, а также директор Манахов Д.В. предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70-71).

По результатам проверки действий директора Манахова Д.В. на наличие состава преступления по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.11-12).

На основании заявления взыскателя ответчиком вынесено постановление от 22.10.2010 о розыске должника-организации, имущества должника-организации (т. 2 л.д. 13).

В рамках мероприятий по розыску имущества должника, проведенных по заявлению взыскателя от 21.06.2010, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ООО «Таркус» о наличии задолженности перед ООО «Реал-ВД», согласно ответу на который задолженность отсутствует (т.1 л.д. 125-126)..

Кроме того, 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Из полученных ответов на них следует, что в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ последняя дата движения денежных средств 03.03.2009, в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» последняя дата движения денежных средств 24.07.2009,  в ОАО «Запсибкомбанк» в период с 26.11.2009 по 22.07.2010 движение денежных средств по счету отсутствует, в ТЮФ ОАО «МДМ Банк» в период с 26.11.2009 по день фактического ответа по счету денежных средств не поступало (т. 1 л.д. 131-141).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела опровергается довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Реал-ВД».

В апелляционной жалобе ООО «НОИНКО» указывает, что в результате бездействия судебного пристав-исполнителя допущена продажа должником своего имущества, которое находилось под арестом.

Данный довод следует отклонить.

Как видно из материалов дела должнику принадлежал каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 614H.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 по делу № А70-1350/2009 (т. 1л.д. 21-23) должнику – ООО «Реал-ВД» запрещена реализация указанного катка. Впоследствии Арбитражным судом Тюменской области в рамках названного дела определением от 26.06.2009 (т.1 л.д. 116-118) была отменена принятая определением от 28.05.2009 обеспечительная мера в виде запрета ООО «Реал-ВД» реализации самоходной машины – каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 614H.

12.01.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника в виде катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG 614H и направлено для исполнения в Управление Гостехнадзора Тюменской области (т. 1 л.д. 67-68).

В ответ на данное постановление должник направил письмо, которым сообщалось, что реализация данного дорожного катка невозможна, поскольку каток находится в залоге на основании договора лизинга от 19.06.2008 № 23-л/2008 и договора о залоге имущества от 19.06.2008 № 23-л/2008 (т. 1 л.д. 38-49 и 109-115).

Согласно справке отдела организации розыска УФССП по Тюменской области от 27.10.2010 каток вибрационный LIUGONG CLG 614H передан 20.05.2010 в собственность ОАО «Югорская лизинговая компания» в счет погашения долга по договору лизинга, а последняя передала этот каток ООО «Строительный Альянс» по договору купли-продажи от 21.05.2010 (т. 2 л.д. 14, 15-22).

Фактически данный каток находился в пользовании у ОАО «Югорская лизинговая компания» согласно акту приема-передачи с 30.06.2008 (т. 2 л.д. 36), то есть еще до момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

В связи с нахождением имущества у третьих лиц для реализации данного имущества необходимо было осуществить его розыск в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным правом заявитель воспользовался только 21.06.2010, направив заявление о розыске имущества должника в РОСП Калининского АО г. Тюмени (т.1 л.д. 128), в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение