Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-8783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не отрицается.

Учитывая изложенное, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что ООО «Ирина» допустило занижение налогооблагаемой базы по НДС за счет того, что не учитывало при определении налоговой базы по НДС операции  по реализации мебели физическим лицам, так как указанная операция относится к операциям, являющимся объектом налогообложения по НДС.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, фактически налогоплательщик соглашается с тем, что  операция  по реализации мебели физическим лицам  должна облагаться НДС.

Вместе с тем, Общество ссылается на то, что ранее налогоплательщик не включал НДС в стоимость мебели, реализуемой  физическим лицам  за наличный расчет и   по кредитным договорам, однако, налоговый орган НДС не доначислял  по данному основанию. Указанные действия налогового органа расценены Обществом в качестве  одобрения действий налогоплательщика и подтверждения его позиции. При этом, налогоплательщик ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный  вывод Общества апелляционный суд считает необоснованным на основании следующего.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к разъяснениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

В данном случае какие-либо письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц на предмет того, что операция по реализации мебели физическим лицам не подлежит обложению НДС,  отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют   основания полагать, что в рассматриваемом  случае налогоплательщик действовал согласно правовой позиции налогового органа и руководствовался  разъяснениями налогового органа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, Общество неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме  57 468 руб. 57 коп. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик фактически  не оспаривает то, что указанный вычет  был заявлен им неправомерно.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не представляется возможным установить, каким образом налоговый орган рассчитал  сумму НДС, которую налогоплательщик в спорные периоды не уплатил  в бюджет. Также Общество указывает на то, что ему неясно, чем руководствовался суд первой инстанции, указывая на правомерность суммы НДС, рассчитанной Инспекцией, доначисленной и предложенной Обществу к уплате. 

Указанный довод Общества апелляционный суд отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

Так в деле имеется анализ данных по декларации с данными налоговой проверки (с учетом возражений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (таблица № 1).  В данном документе налоговый орган отразил все данные, полученные  в ходе налоговой проверки и данные, представленные налогоплательщиком, выявленные расхождения и полученные итоговые результаты (сумма налоговой базы по НДС, сумма налоговых вычетов, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет).

На данные этой таблицы имеется ссылка в решении Инспекции № 3 от 24.06.2010.

Решение Инспекции  с приложениями (в том числе Таблица № 1) были вручены налогоплательщику (т.2, л.д. 8).

Данными, отраженными в указанной таблице руководствовался и суд первой инстанции при приятии решения.

Необходимо указать, что суммы НДС и суммы налоговых вычетов, и итоговые суммы налога, подлежащего уплате Обществом в бюджет, полученные налоговым органом и отраженные в анализ данных по декларации с данными налоговой проверки (с учетом возражений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (таблица № 1),  налогоплательщик фактически не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав  материалы дела, а также,  учитывая, что налогоплательщик не оспаривает сумму налоговой базы по НДС, сумму налоговых вычетов, рассчитанные Инспекцией, не оспаривает  доначисленную ему сумму НДС, установил, что   налоговая база по НДС за спорный период, сумма налоговых вычетов по  НДС, сумма недоимки по НДС,  сумма штрафа и сумма пеней, предъявленные  Обществом к уплате, являются верными.

В апелляционной жалобе Общество указало, что требование  об уплате налога № 1151 от 22.07.2010 незаконно, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, так как суммы, указанные в требовании  № 1151 от 22.07.2010 и предложенные  к уплате Обществу, отличаются от тех сумм, которые Инспекция указала в  решении № 3 от 24.06.2010.

Однако, указанный довод апелляционной жалобы отклонятся, поскольку  в суде первой инстанции Обществом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения Инспекции незаконным отсутствуют. Также отсутствуют основания  для признания незаконным требования об уплате налога № 1151 от 22.07.2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  относятся на Общество.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Ирина» в федеральный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу № А75-8783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые   Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16.02.2011 по делу № А75-8783/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер