Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-11694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено  судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 87 корпус 2 по ул. Московский тракт,  как того требует часть  7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось. Товариществом  указанный  факт  не оспаривается.

Следовательно, Товарищество должно было применить тариф, установленный органом местного самоуправления.

Как было указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения Товариществом был установлен ниже, предусмотренного Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 №99-ПК, а именно, Товарищество установило тариф в размере 11,45 руб.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 №99-ПК «О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 №1-ПК» установлен тарифицированный перечень работ по ремонту и тарифицированный перечень услуг по содержанию жилых домов 1,2,3 группы зданий, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом и лифтом (Таблица 2).

Согласно  указанному Постановлению Администрации г. Тюмени,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с бездействующим мусоропроводом составляет 11,58 руб. за квадратный метр в месяц. При этом сумма 11,58 руб. складывается из установленной стоимости  работ по ремонту и услуг по содержанию.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 №99-ПК «О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 №1-ПК», размер платы за вывоз ТБО составляет 1, 11 руб., содержание лифтового хозяйства – 4, 42 руб., в то время как Товариществом применены тарифы: очистка – 1,66 руб., лифт – 1, 47 руб.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Товариществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по  содержанию  и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Товариществом  требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  апелляционный  суд  пришел к выводу о  наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии  в действиях Товарищества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Также   апелляционный  суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество в рассматриваемом случае могло применять тарифы, установленные на общем собрании жильцов других домов, обслуживание которых осуществляется ТСЖ «Московский-1».

Исходя из смысла  перечисленных выше норм права, только после определения размера платы за содержание и ремонт общим собранием собственников каждого конкретного жилого дома подлежат применению   тарифы, отличные от тех, которые установлены органом местного самоуправления.  Иное противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы Товарищества об  уменьшении платы  за содержание лифтов  тарифа, за содержание и ремонт дома в связи с заключение договора на оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства с обслуживающей организацией, которым установлено, что стоимость данной услуги составляет    1, 47 руб. кв.м,  и исключении стоимости  технического обслуживания   электроплит, так как электроплиты в жилых помещениях отсутствуют.

Так, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера тарифа за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома в случае непроведения общего собрания жильцов и действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в каком -  либо ином порядке кроме  определенного данной нормой.

Кроме того, в данном случае не имеет правого значения то, что административный орган  не установил обстоятельства, в виду наличия которых Товарищество не провело общее  собрание собственников помещений в жилом доме № 87 корпус 2 по ул. Московский тракт.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в случае непроведения общего собрания жильцом дома и Товарищество должно было соблюдать установленный законом порядок, следовательно, даже наличие каких-либо препятствий для проведения общего собрания жильцов не может рассматриваться как основание для освобождения Товарищества от обязанности соблюдать требования Жилищного  кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Товарищества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Товариществом правонарушение  не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное  Товариществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, прежде всего по той причине, что тарифы, примененные ТСЖ «Московский-1», были меньше, чем установленные Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 №99-ПК.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  заявитель намерений  получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба жильцам  жилого дома 87 корпус 2 по ул. Московский тракт материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд пришел к выводу  о том,  что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере  установления и регулирования тарифов, административным органом не представлены.

 Учитывая указанное, апелляционный суд считает,  что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах, Товарищество подлежит освобождению от административной ответственности   по части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в виду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-11694/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер