Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-10714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2011) общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (ИНН 7202170424, ОГРН 1077203059163) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010, принятое по делу № А70-10714/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) о взыскании 582 643 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ДизайнСтрой» - Холкин А.Е. по доверенности от 13.11.2010;

от ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - Алексеева И.Ю. по доверенности от 11.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (далее - ООО «ДизайнСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост») о взыскании 582 643 руб. 88 коп. задолженности.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-10714/2010 исковые требования ООО «ДизайнСтрой» оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «ДизайнСтрой» из федерального бюджета возвращено 0 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  работы за выполнение которых ООО «ДизайнСтрой» просит взыскать задолженность, не являются дополнительными, они входят в предмет договора генподряда от 15.12.2009  № 255. Стороны прямо предусмотрели возможность увеличения объёмов работ, то есть выполнение работ, не указанных в локальных сметных расчётах, влекущих превышение сметной стоимости (пункт 2.6). Спорные работы фактически приняты ответчиком в составе результата работ, указанных в договоре, следовательно, должны быть оплачены. Ответчик знал о выполнении ответчиком спорных работ, о необходимости прекратить либо приостановить работы не просил. Фактически работы согласованы ответчиком. Отсутствие дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных работ, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для ООО «Тюменьстальмост». Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил пункт 4 статьи 753 ГК РФ. Ответчик необоснованно отказывается от подписания спорного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. По условиям пункта 6.1 договора результат выполненных истцом работ считается принятым ООО «Тюменьстальмост» и подлежит оплате. Суд первой инстанции сослался на письмо № 10.1/1020 от 17.05.2010, которое непосредственно не исследовал и с которым истец не был ознакомлен, в связи с чем не мог выразить свои возражения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

 Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель ООО «ДизайнСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2009 между ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «ДизайнСтрой» (генподрядчик) с протоколом урегулирования разногласий от 28.01.2010 заключен договор генподряда № 255, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется собственными силами из собственных материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции главного производственного корпуса (А, А1) Бытовые помещения на оси А/5-13 на территории завода ООО «Тюменньстальмост», расположенного по адресу: Тюменский район п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная 1 «в».

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда от 15.12.2009 № 255 цена договора определяется на основании предварительно рассчитанной объектной сметы в сумме 15 189 637 руб. 27 коп., в том числе НДС. Цена не является окончательной и может меняться по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.2 договора генподряда от 15.12.2009 № 255 оплата заказчиком за оборудование и выполненные работы производится поэтапно, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, сформированных на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетах, с учетом индекса удорожания, утверждаемого ежеквартально к базе 2001 года «ГУС» по Тюменской области с применением понижающего коэффициента 0,8 и счетов, выставляемых генподрядчиком, путем безналичного перечисления на расчетный счет генподрядчика.

В пункте 4.1 договора генподряда от 15.12.2009 № 255 стороны согласовали сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет аванса, указанного в пункте 2.4 договора, до 28.02.2010. Генпорядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации.

К договору генподряда от 15.12.2009 № 255 ООО «Тюменьстальмост» и ООО «ДизайнСтрой» согласовали локальные сметные расчеты  на сумму 11 498 961 руб. 94 коп. (л.д. 24-76 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-6106/2010 с ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «ДизайнСтрой» взыскана задолженность в размере 1 398 894 руб. 30 коп. за выполненные по договору генподряда от 15.12.2009 № 255 работы на сумму 3 735 955 руб. 52 коп., указанные в подписанных актах по форме КС-2.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ООО «ДизайнСтрой» сослалось на то, что в рамках договора генподряда от 15.12.2009 № 255 в феврале-марте им выполнены, в том числе работы на сумму 582 643 руб. 88 коп., которые ответчиком необоснованно не оплачены.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму истец представил акт № 1 от 04.06.2010 и справку № 4 от 04.06.2010, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 76-82).

В качестве причин отказа от подписания акта № 1 от 04.06.2010 и справки № 4 от 04.06.2010 и оплаты работ, указанных в них, ответчик сослался на то, что данные работы являются дополнительными и их выполнение не согласовывалось.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы, а также локальный сметный расчёт на дополнительные отделочные работы неоднократно письмами № 95 от 28.04.2010, № 100 от 05.05.2010, № 111 от 14.05.2010, № 136 от 03.06.2010 направлялись ответчику для подписания (л.д. 83-89). Однако документы ответчиком не подписаны, работы на сумму 582 643 руб. 88 коп. не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные работы являются дополнительными и ответчиком не согласованы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предъявленные к оплате по настоящему делу, являются дополнительными работами, несогласованными сторонами, в связи с чем не подлежат отплате.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2, 4.1.2 договора генподряда от 15.12.2009 № 255 виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласовываются сторонами в локальных сметных расчетах, работы оплачиваются заказчиком на основании актов по форме КС-2 и КС-З, составленных на основании согласованных локальных сметных расчётов.

Как было указано, истец и ответчик к  договору генподряда от 15.12.2009 № 255 согласовали локальные сметные расчеты  на сумму 11 498 961 руб. 94 коп. (л.д. 24-76 т. 1).

При этом, истец не оспаривает, что в согласованных сторонами локальных сметных расчетах объем работ, предъявляемых ко взысканию по настоящему делу, не предусмотрен, подтвердил указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что сторонами признается факт того, что объем работ, предъявленных к оплате по настоящему делу, не входит в объем работ, согласованный сторонами в подписанных локальных сметных расчётах, в силу статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным судом.

Из материалов дела  (л.д. 83. т. 1) усматривается и не оспаривается истцом, что на предъявленные к оплате работы на сумму 582 643 руб. 88 коп. локальный сметный расчёт на утверждение ответчика направлен после того, как спорные работы по его утверждению фактически были им выполнены (февраль 2010 года).

В соответствии с  условиями договора генподряда от 15.12.2009 № 255, работы должны быть выполнены до 28.02.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что локальный сметный расчёт на указанную сумму был направлен и получен ответчиком до начала выполнения работ (февраль 2010 года), не имеется.

Направленный ответчику после окончания срока и фактического выполнения работ, предусмотренного договором генподряда от 15.12.2009 № 255, локальный сметный расчёт на сумму 582 643 руб. 88 коп. ответчиком не согласован.

Не оспаривая приведенные обстоятельства, истец, тем не менее полагает, что поскольку спорные работы выполнены в пределах сметной стоимости, предусмотренной договором и локальных сметных расчетах, они не являются дополнительными и подлежат оплате.

  Указанные доводы истца являются ошибочными, не соответствуют приведенным нормам гражданского права и условиям договора генподряда от 15.12.2009 № 255, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из названных норм гражданского права и условий договора генподряда от 15.12.2009 № 255, предметом договора являются работы, предусмотренные локально-сметными расчетами, которые должны быть предварительно согласованы. Иное бы означало возможность выполнения подрядчиком вместо согласованных сторонами работ иных работ в пределах сметной стоимости, что в силу норм гражданского права недопустимо.

В связи с этим, выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные в согласованных локальных сметных расчетах, следует оценивать как дополнительные работы по правилам статьи 743 ГК РФ. 

Следует указать, что сам истец в письмах № 95 от 28.04.2010, № 100 от 05.05.2010, № 111 от 14.05.2010, № 136 от 03.06.2010 ссылался на то, что указанные в них работы на сумму 582 643 руб. 88 коп. являются дополнительными.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, работы, указанные в акте № 1 от 04.06.2010 и справке № 4 от 04.06.2010, подписанных истцом в одностороннем порядке, не