Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-13458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13706 кв.м. был закреплен за ОАО «Спецэнергоремонт», у которого ответчик приобрел объекты недвижимости (здание насосной, общей площадью 1175,50 кв.м. и здание операторной, общей площадью 778,80 кв.м.).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэнергоремонт» обращалось в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью 13706 кв.м., кадастровый номер 55:36:030801:87 в собственность (л.д. 10).

Заявление ответчика б/н от 16.09.2010 в части размера испрашиваемого участка не мотивировано планами ООО «Спецэнергоремонт» по строительству новых объектов. Площадь земельного участка (13706 кв.м.) обусловлена только нуждами эксплуатации размещенных на этой территории двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности в результате приобретения их у ОАО «Спецэнергоремонт».

Доказательства наличия правовых оснований у ответчика для безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:87 в период с 25.10.2007 по 24.10.2010 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Спецэнергоремонт» без оформления соответствующего права пользовалось земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и необходимым для его эксплуатации, сберегало плату за его использование, чем нарушало право истца на получение такой платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ГУЗР Омской области суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:87 в период с 25.10.2007 по 13.11.2008 (л.д. 106), проверенным арбитражным судом первой инстанции.

Истцом при расчете применены ставки арендной платы, действовавшие в разные моменты заявленного ГУЗР Омской области периода, что прав ответчика не нарушает.

При оценке  доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного  обогащения. Следовательно, установлению подлежат факт и период пользования земельным участком, его площадь, лицо, за счет которого сберегалась плата за пользование.

Факт использования земельного участка  без внесения  платы за пользование установлен в ходе судебного разбирательства.

Фактическое пользование земельного участка определено, исходя из площади участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации по назначению. Доказательств того, что фактически ответчик использовал площадь в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Доводы ответчика об обязанности оплатить пользование только частью земельного участка, расположенного непосредственно под объектами недвижимости (в рамках периметров объектов), судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ООО «Спецэнергоремонт» относительно правильности произведенного расчета, поскольку по правилам статьи 36 ЗК РФ в общую площадь была включена площадь непосредственно занятая расположенными на нем объектами недвижимости, и площадь прилегающей территории, необходимой для обеспечения их функционировании.

Доводы ООО «Спецэнергоремонт» о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:87 помимо принадлежащих ответчику объектов недвижимости находились технологические установки, использование которых ранее осуществлялось ОАО «Газпром-нефть – Омский НПЗ», не исключают ни факта пользования участком самим ответчиком для целей размещения и эксплуатации двух объектов недвижимости, ни выводов арбитражного суда первой инстанции о площади этого участка (13706 кв.м.). Не подтверждены необходимой и достаточной совокупностью доказательств невозможность использования ответчиком какой-либо конкретной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:87 в связи с нахождением на нем указанных технологических установок, ни период, подлежащий исключению из вменяемого ответчику, ни сам факт нахождения на означенном земельном участке технологических установок, принадлежащих ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в период с 25.10.2007 по 24.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в распоряжении Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области № 266 от 07.10.2004 об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, значится открытое акционерное общество «Спецэнергоремонт», в то время как организационно-правовая форма ответчика – общество с ограниченной ответственностью, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что ОАО «Спецэнергоремонт» по договору купли-продажи ранее выступило продавцом объектов недвижимости, владельцем которых в настоящее время выступает ООО «Спецэнергоремонт».

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Праву на земельный участок в связи с приобретением расположенных на нем объектов недвижимости корреспондирует обязанность оплатить налог на землю или арендную плату в соответствии со статьей 65 ЗК РФ.

Доказательств оплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:87 в какой-либо форме как самим ответчиком, так и ОАО «Газпром-нефть – Омский НПЗ» не представлено, как и не приведено доводов и доказательств, обосновывающих сохранение у ОАО «Газпром-нефть – Омский НПЗ» права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в спорный период, учитывая положения статьи 35 ЗК и статьи 552 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования истца является обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-13458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина