Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-14713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт нарушения установленного порядка проведения ремонтно-восстановительных работ, но и обязательно установить субъекта, виновного в таком нарушении.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу  статьи 208 вышеуказанных Правил обязанность по соблюдению предусмотренных названным Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства может быть возложена, в том числе на лицо, осуществляющее данные работы (привлекаемое на основании договора юридическое лицо). Из анализа содержания положений пунктов 202, 203 и 208 Правил следует, что при вынесении оспариваемого постановления административному органу обязательно надлежало выяснить вопрос о субъекте, производящем определённые работы, его вине в неисполнении требований указанного нормативного акта.

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем установлении административной комиссией субъекта административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом.

Для участия в составлении протокола и представления интересов предприятия явился представитель Мартенс Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 03.02.2010 № 391-ИП/04 (л.д. 30).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предъявленную доверенность от 03.02.2010 № 391-ИП/04 лицо, составляющее протокол, посчитало общей, т.е., не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем пришло к выводу о том, что Мартенс А.Ю. не является законным представителем предприятия и не допустило его к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Возражая против изложенного, административная комиссия в апелляционной жалобе указывает, что к материалам дела приобщены и доверенность, и объяснительная представителя Мартенса А.Ю., из текста последней никак невозможно усмотреть обстоятельств заключения предприятием договора подряда с ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой».

Указанные документы, действительно, имеются в материалах дела (л.д. 30, 31), однако, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 269 от 22.09.2010 (л.д. 27), представленным в материалы дела административным органом, отсутствуют какие-либо отметки о том, что при его составлении присутствовал представитель предприятия, ему были разъяснены права защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и объяснения его взяты именно по факту составления данного административного протокола, они не опровергают изложенного выше вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что представитель предприятия был допущен к составлению протокола.

Правовая оценка доверенности представителя МП г. Омска «Тепловая компания» была дана судом первой инстанции, является верной и административный орган в апелляционной жалобе по существу указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-14713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков