Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                      Дело №   А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11155/2010) представителя учредителя (участника) закрытого акционерного общества «Автосиб» Баннова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автосиб» Шаталова Эдуарда Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу № А70-11042/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосиб» (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителя (участника) закрытого акционерного общества «Автосиб Баннова О.А. – не явился, извещен;

от Кочерги О.И. – Шаповаленко А.Н. по доверенности от 11.03.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автосиб» Шаталова Э.В. – не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года закрытое акционерное общество «Автосиб» (далее – ЗАО Автосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шаталов Эдуард Владимирович.

29 ноября 2010 года Шаталов Э.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде:

Наложения ареста на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536);

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536.

Запрета ЗАО «Автосиб» и/или любым третьим лицам эксплуатировать здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении    здания   торгового    и выставочного назначения          (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536. Запрещено ЗАО «Автосиб» и/или любым третьим лицам эксплуатировать здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участника ЗАО «Автосиб», Баннов О.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных кредиторами требований, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета  должнику и (или) третьим лицам эксплуатировать принадлежащее должнику имущество не только не обеспечит удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме, но и нарушит права должника, кредиторов.  В свою очередь обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществления в отношении имущества должника любых регистрационных действий не обеспечит удовлетворение требований кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шаталов Э.В. в письменном заявлении указал на то, что обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2010, отменены.

Конкурсный кредитор Кочерга О.И. в письменных объяснениях, указал на то, что настоящая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаталова Э.В., Баннова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Кочерги О.И. поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя по делу о банкротстве, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 29.11.2010.

Довод заинтересованных лиц о том, что Баннов О.И. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.11.2010, откланяется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 единственным акционером ЗАО «Автосиб» Безбородовым Ю.А. выбран представитель для представления законных интересов единственного акционера должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, - Баннов О.А. (решение от 02.06.2010).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель единственного акционера должника Баннов О.А. в процедуре конкурсного производства является лицом, участвующим в деле и обладает всеми предоставленными процессуальным законодательством правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения от 29.11.2010.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость и срочность принятия этих мер обусловлены следующими обстоятельствами.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника  Шаталову Э.В. стало известно, что указанное выше имущество ЗАО «Автосиб» используется третьими лицами, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия  и в виде запрета ЗАО «Автосиб» и/или любым третьим лицам эксплуатировать здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д. 1, условный номер 54-54-01/544/2008-536. В удовлетворении остальной части отказал.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве (обеспечения status quo).

Также податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нарушение его прав, принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами, а также наличие заинтересованности в оспаривании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На момент рассмотрения апелляционной