Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-14180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган, не подтверждают его позицию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, на основании которых было бы возможным установить факт принадлежности спорного платежного терминала обществу (например, договор купли-продажи). При этом, представитель Трошин К.В., на объяснения которого ссылается налоговый орган, не указывал на факт наличия у ООО «Торговая Группа» спорного торгового терминала.

Далее в апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу пояснило, что имеющиеся в материалах дела письмо ООО «Система плюс» и заявление № Т-549 о присоединении ООО «Диаманд» к системе «Апельсин», на которых основал свои выводы суда первой инстанции, не являются надлежащим доказательством приема платежей ООО «Диаманд». Такой довод обоснован отсутствием договора на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц между ООО «Диаманд» как субагентом и ООО «Система плюс» (система приема платежей Апельсин), а также тем, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» деятельность по приему платежей от физических лиц без названного договора запрещена.

 Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что налоговый орган не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств вменяемого правонарушения в части определения субъекта, его допустившего. Налоговый орган поставил под сомнение факт осуществления ООО «Диаманд» деятельности по приему платежей, однако, при этом, не представил доказательств договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в соответствии с которым ООО «Торговая Группа» является субагентом по приему платежей посредством спорного платежного терминала.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Торговая Группа» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Одним из доказательств уведомления может являться доверенность, выданная законным представителем, лицу на представление интересов по конкретному административному делу.

Помимо требований к уведомлению лица о времени и месте составления протокола, КоАП РФ также содержит императивные требования об уведомлении о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в отношении общества был составлен протокол № 127040 от 21.10.2010 в отсутствие  представителя общества, о чем свидетельствуют отметки «не явился» в соответствующих графах протокола (л.д. 15).

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что о дне составления протокола на 21.10.2010 общество было извещено телефонограммой, однако доказательств отправки телефонограммы представить не смог.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Трошин К.В.

Между тем, Трошин К.В. законным представителем не является, доверенность на представление интересов общества по рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет.

Таким образом, Трошин К.В. действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем общества, в связи с чем его присутствие при вынесении спорного постановления не является доказательством уведомления законного представителя ООО «Торговая Группа»

Доказательств уведомления единоличного исполнительного органа общества – ООО «Торговая Группа», о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт неуведомления ООО «Торговая Группа» о составлении  протокола по делу об административном правонарушении и вынесения спорного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-14180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова