Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об открытии конкурсного производства.

На основании материалов дела, суд первой инстанции правильно оценил неспособность ЗАО «Автосиб» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, по существу, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании указанного выше, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что не подлежит применению часть 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не проведено, а введение в отношении должника следующей процедуры банкротства, без выяснения мнения кредиторов приведет к нарушение их прав.

Кроме того,  податель жалобы не указал каким образом самостоятельный выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению прав кредиторов или учредителя должника.

Поскольку первое собрание кредиторов не проведено, то не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой возможно назначить конкурсного управляющего должника, в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» временного управляющего Шаталова Эдуарда Владимировича.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судебные заседания проводились коллегиальным составом суда, в который входили каждый раз разные судьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры  проводилось с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства). Суд первой инстанции в составе судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А., Ли Э.Г. приступил к рассмотрению по существу вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры в судебном заседании 16.11.2010, итогом которого стало принятия решения  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  него конкурсного производства.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Баннова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по делу № А70-11042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова