Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-8064/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 3-9 выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2010 (л.д. 59) адрес (место нахождения) ООО «Спектр-Л»: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26а.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу ответчика, указанному ОАО «Дорожник» в исковом заявлении, заказными письмами с уведомлениями было направлено определение от 22.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2010.

Определение от 22.10.2010, направленное по адресу ООО «Спектр-Л», указанному в выписке из ЕГРЮЛ получено ответчиком 02.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением 62801131620330; направленное по адресу указанному в исковом заявлении получено ответчиком 01.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением 62801131620323 (л.д. 71, 72).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что копию определения от 22.10.2010 года ответчику передало третье лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Копия судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя в почтовых уведомлениях.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривается обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию только после предъявления документов, подтверждающих полномочия.

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «Спектр-Л», является внутренним делом юридического лица, а ссылки ответчика на получение определения суда от 22.10.2010 третьим лицом не могут служить доказательством неполучения уведомления ООО «Спектр-Л».

Принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых уведомлений с подписью представителя ООО «Спектр-Л», у суда первой инстанции имелись основания полагать, что определение о времени и месте рассмотрения дела получено ответчиком.

Указание в мотивировочной части определения от 22.10.2010 по делу № А75-8064/2010 на рассмотрение судом спора по иску МУП «ДЕЗ» к ГУ Пыть-Яхский городской центр занятости населения о взыскании 41 791 руб. 91 коп., не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2010 по делу № А75-8064/2010 о назначении дела к судебному разбирательству содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в ч. 2 ст. 121 АПК РФ, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

Несоответствие вводной части определения его описательной части не может являться основанием для вывода о неуведомлении ответчика о судебном заседании. При добросовестном процессуальном поведении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 41 АПК РФ ответчик, получив 02.11.2010 определение о назначении судебного заседания на 23.11.2010, в случае неясности его содержания имел возможность используя любые средства связи устранить имеющиеся неясности.

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ему не была вручена копия искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом представлено почтовое уведомление № 62820082057859 о вручении 15.07.2010 ответчику копии искового заявления (л.д. 7). Документов, опровергающих факт получения данного почтового отправления, ООО «Спектр-Л» не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Спектр-Л», как утверждает податель жалобы, не было получено исковое заявление, не исключает возможность, лица, участвующего в деле, добросовестно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Как уже отмечено выше, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Однако ООО «Спектр-Л» в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в судебное заседание представитель ООО «Спектр-Л» не явился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-8064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Т. П. Семёнова

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          О. В. Зорина