Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-3679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом не представлены суду доказательства осуществления до проведенной проверки осмотров помещений общего пользования жилых домов по пер. Парковый, д. 18, пер. Таежный д.8, самостоятельного выявления вышеуказанных нарушений Правил №170 и принятия достаточных мер к их устранению.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что Обществом были допущены нарушения Правил №170 по вине третьих лиц.

По утверждению заявителя, ООО «ЯмалСтройСервис» принимались все необходимые меры к  устранению утечки сточных вод из канализационного трубопровода по пер. Парковый 18, но в связи с тем что данная течь образовалась в подпольных каналах дома находящихся в квартире № 4 данного дома, а собственник данной квартиры Кобелева Я.А. в доступе к выше указанным инженерным сетям на протяжении длительного времени отказывала и на протяжении длительного времени отсутствовала по данному адресу устранение данной утечки у ООО «ЯмалСтройСервис» не имелось.

Как усматривается из актов осмотра наружных сетей канализации названного дома (л.д. 30. 31) о факте затопления подвала сточными водами Общество знало как минимум в марте 2010 года. В названных актах отражено, что подтопление произошло в результате образовавшейся в подпольных каналах дома находящихся в квартире № 4 течи, а собственник данной квартиры Кобелева Я.А. в доступе к выше указанным инженерным сетям на протяжении длительного времени отказывала.

В подтверждение названного обстоятельства Общество представило письмо от 17.03.2010 и предписание от 16.03.2010, адресованное собственнику квартиры №4 названного дома, в котором управляющая организация требует от собственника предоставить доступ в помещение квартиры для целей            устранения течи.

Иных писем общество не предоставило.

Между тем, с момента обнаружения обществом подтопления подвала дома (март 2010) до момента проведения проверки административным органом (май 2010 года) прошло значительное время, в течение которого управляющая компания не предпринимала меры для устранения причины подтопления. Доказательств того, что Общество обращалось к собственнику квартиры №4 с просьбой вскрыть пол в целях устранения течи канализационного трубопровода в апреле, мае 2010  года Общество не представило.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств того, что устранение течи возможно произвести только путем вскрытия полов в квартире №4 названного дома.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что управляющая компания, имея с момента обнаружения течи до момента составления по данному факту протокола об административном правонарушении достаточно времени (около 3 месяцев), не предприняло достаточных мер для устранения нарушений правил содержания многоквартирного дома и по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что подтопление основания дома № 8 по ул. Таежный переулок невозможно предотвратить, поскольку скопление и застой сточных вод, образовался вследствие постоянных сбросов вод из квартиры №4 данного дома собственником, которой является Вылеток А.В. который в нарушение Жилищного кодекса РФ и постановления правил №491 от 13.08.2006 вывел трубу под жилой дом, из которой беспрерывно происходила утечка холодной воды.

В подтверждение названного довода податель жалобы представил суду акт от 28.02.2010, согласно которому управляющая компания установила факт утечки воды из квартиры №4 (л.д. 29).

В подтверждение того обстоятельства, что общество в целях устранения названого протекания предприняло все зависящие от него меры Общество представило письмо от 17.03.2010, адресованное собственнику квартиры №4 названного дома, в котором управляющая организация требует от собственника предоставить доступ в помещение квартиры для целей устранения течи. Кроме того, в названном письме управляющая компания  сообщает собственнику квартиры о противоправности его действий по сбросу воды через выведенную им трубу.

Между тем, с момента обнаружения обществом подтопления подвала дома (февраль 2010 года) до момента проведения проверки административным органом (май 2010 года) прошло значительное время, в течение которого управляющая компания не предпринимала иных мер для устранения причины подтопления. Доказательств того, что Общество обращалось к собственнику квартиры №4 с просьбой обеспечить доступ своих сотрудников в помещение в целях устранения течи в апреле, мае 2010  года Общество не представило, равно как не представило доказательств принятия мер по пресечению противоправных действий собственника квартиры по сбросу воды через выведенную им трубу.

Также податель жалобы отмечет, что частичное скопление и застой сточных вод по данному адресу образовался в зимний период с 2009 по 2010 из-за несвоевременной откачки расположенного септика данного дома обслуживанием, которого занимается ООО «АвтоМиг-Плюс», о чем им было неоднократно сообщено.

Апелляционная коллегия находит, что названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в противоправных действиях общества вины.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Иными словами, именно на управляющей компания лежит обязанность по созданию условий при которых общедомовое  имущество будет содержаться в надлежащем состоянии.

Поскольку, Общество не принимало мер по своевременной откачке септика (своевременное сообщение ООО «АвтоМиг-Плюс» о необходимости чистки септика, привлечение иных организаций для выполнения работ по откачке септика или откачка собственными силами при наличии такой возможности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  виновном совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22КоАПРФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении оспариваемыми постановлениями заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Также апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска Обществом срока для обращения с требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя,

В соответствии с ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный-; процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что постановления по делам об административных правонарушениях от 03.06.2010 №127/10, №128/10 были получены Обществом 28.06.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный ч .2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановлений от 03.06.2010 №127/10, №128/10 истек 12.07.2010.

Из материалов дела усматривается, что заявление было представлено Обществом в суд 15.07.2010, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении нарушенного процессуального срока в качестве причины пропуска Общество указывает на обжалование постановлений Службы жилищного надзора ЯНАО от 03.06.2010 №127/10, №128/10 в Лабытнангский Городской суд.

Суд первой инстанции правомерно не принял названное обстоятельство в качестве уважительного для восстановления пропущенного срока, поскольку нарушение установленного порядка обжалования не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу №  А81-3679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко