Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-7303/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

займа.

            По условиям кредитных договоров заёмщики обязаны были возвратить истцу полученные заёмные денежные средства в полном объёме в срок до 30.04.2009.

            Однако ненадлежащее исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитным договорам привело к образованию задолженности по основному долгу в общей сумме 552 210 772 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, выступившего поручителем данных заёмщиков.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

            По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

             В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            По условиям пунктов 3.1. договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором  за исполнение обязательств заёмщиками по кредитным договорам в том же объёме, как и заёмщики.

            По условиям пунктов 3.4. договоров поручительства поручитель обязан в течение 3 дней с момента наступления срока платежа выплатить кредитору неуплаченную заёмщиками сумму, включая пени, установленные кредитными договорами.

             Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Доказательств погашения в полном объёме образовавшейся задолженности заёмщиками либо ответчиком суду не представлены.

            Поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 552 210 772 руб. 47 коп. с ответчика как поручителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены к взысканию пени в размере 687 817 322 руб. 15 коп. за просрочку оплаты основного долга и пени в размере 268 183 руб. 95 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. кредитных договоров предусмотрено, что в случае задержки заёмщиками предусмотренных подпунктами а) и/или б) пунктов 4.4. кредитных договоров платежей заёмщики уплачивает банку пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж должен был быть совершён, по день его совершения включительно.

По условиям подпунктов а) и б) пунктов 4.4. кредитных договоров заёмщики обязались погашать каждый полученный транш кредита и установленные пунктами 2.3. кредитных договоров проценты за текущий процентный период в согласованные в кредитных договорах сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по своевременному возврату заёмных денежных средств истец правомерно воспользовался предоставленным ему законом и кредитными договорами правом на предъявление пени за просрочку исполнения этих обязательств.

Возражений со стороны третьих лиц относительно заявленных исковых требований, в том числе по расчёту пеней, в виде отзывов на исковое заявление либо апелляционную жалобу не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании пени обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 15-18) ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить явно несоразмерную неустойку, которую, по его мнению, указал истец в исковом заявлении.

Суд первой инстанции по существу данное ходатайство ответчика не рассматривал ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял аналогичного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял требование о снижении размера пени, которое не было рассмотрено судом первой инстанции по причине отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает необходимым рассмотреть по существу это требование ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 дал следующие разъяснения по применению судами статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

Таким образом, снижение размера пени возможно только при условии очевидности явной несоразмерности этой пени последствия нарушениям права истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

С учётом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению с 0,3% до 0,02% (данный процент рассчитан ответчиком исходя ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день подачи искового заявления в  июле 2010 года) за каждый день просрочки, то есть в 15 раз.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию истцом пеня, начисленная как за просрочку оплаты основного долга (687 817 322 руб. 15 коп.), так и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (268 183 руб. 95 коп.) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер основного долга вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитным договорам составляет 552 210 772 руб. 47 коп.

Между тем, размер пени за просрочку оплаты этого долга значительно превышает сумму самого долга.

Значительное превышение суммы пени над суммой долга является одним из критериев, свидетельствующим о несоразмерности пени последствиям нарушениям обязательства.

Чрезмерно высокий процент пени также отнесён к числу критериев для установления несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае в кредитных договорах пеня была установлена сторонами в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа.

При сравнении указанного размера пени с размером законной неустойки, определяемой применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска 13.07.2010 (7,75% годовых), размер законной неустойки в таком случае будет составлять 0,0212% за каждый день просрочки (7,75 : 365).

То есть размер договорной пени превышает размер законной пени более, чем в 14 раз.                                                                                                                                                        При этом апелляционный суд считает необходимым при рассмотрении вопроса о снижении размера пени за просрочку возврата как суммы основного долга так и оплаты процентов за пользование кредитом суд учесть то обстоятельство, что должники не имеют задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, то есть они договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполняют, чем сводят к минимуму для банка неблагоприятные последствия нарушения обязательства по возврату основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленных пеней в 5 раз, который будет соразмерным последствиям нарушения обязательства,  соизмерим с нарушенным интересом истца.

В таком случае размер пени за просрочку оплаты основного долга составляет 137 563 464 руб. 43 коп. вместо 687 817 322 руб. 15 коп. заявленных; размер пени за просрочку оплаты процентов – 53 636 руб. 79 коп. вместо 268 183 руб. 95 коп. заявленных.

            Общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 137 617 101 руб. 22 коп. (137563464,43 + 53636,79).

            Таким образом, с учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 552 210 772 руб. 47 коп. и пеней в размере 137 617 101 руб. 22 коп.

  При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. при подаче иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-7303/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  (ОГРН: 1027200859311, ИНН: 7203016270) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) 552 210 772 руб. 47 коп. основного долга, 137 617 101 руб. 22 коп. пеней, 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева