Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственного производства в Тюменской области определяются утверждаемыми и реализуемыми исполнительными органами государственной власти Тюменской области областными целевыми программами, проектами и иными мероприятиями. Мероприятия областных программ корректируются Правительством Тюменской области исходя из объёма их финансирования, предусмотренного законом Тюменской области об областном бюджете на очередной финансовый год (части 2-4 статьи 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 305).

Статьёй 55.2 Закона Тюменской области от 10.11.2006 № 514 «Об областном бюджете на 2007 год» предусмотрено, что предоставление денежных средств хозяйствующим субъектам, осуществляющим в Тюменской области сельскохозяйственное производство, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения.

            Условия и порядок оказания государственной поддержки  установлены в Порядке оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве и растениеводстве, утверждённым Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 77-п (далее – Порядок).

             В пункте 2.2. названного Порядка перечислены документы, представляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в Департамент АПК для получения субсидии: заявление на предоставление субсидии; бизнес-план или технико-экономическое обоснование, в частности, реконструкции животноводческого комплекса; сводный сметный расчёт; документы, позволяющие определить финансовое состояние заявителя на получение субсидии; документы, подтверждающие наличие достаточных собственных или заёмных средств по выбору сельхозтоваропроизводителя; заверенные должным образом копии учредительных документов и документов о государственной регистрации; копия лицензии или копия договора на выполнение функций заказчика, с организацией, имеющей лицензию на право выполнения функции заказчика.

            К документам, указанным в пункте 2.2. Порядка, дополнительно прилагаются следующие документы: по предлагаемым к реконструкции животноводческим комплексам: проектная документация (при отсутствии на момент рассмотрения заявки проектной документации прилагается техническое задание на проектирование); правоустанавливающие документы на реконструируемый животноводческий комплекс и земельный участок, на котором он расположен (пункты 2.3., 2.3.2 Порядка).

            Предоставление субсидии сельхозпроизводителям осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключённого в соответствии с пунктом 2.9. Порядка (пункт 3.1. Порядка).

            На основании решения комиссии по отбору получателей средств государственной поддержки для реконструкции животноводческих комплексов заключается договор о предоставлении субсидии между Департаментом АПК и сельхозпроизводителем, по форме Типового договора согласно приложению № 2 к Порядку (пункты 2.9., 2.9.2 Порядка).

            В рассматриваемом случае комиссией по отбору получателей средств областного бюджета на оказание государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве были рассмотрены предложения на определение получателей средств областного бюджета на выплату субсидий (субвенций), в том числе предложение ЗАО «Полуяново» (протокол № 1 от 13.04.2007).

            На основании решения комиссии, ссылка на протокол которой имеется в предмете оспариваемого договора,  с ответчиком ЗАО «Полуяново» был заключён Департаментом АПК Тюменской области оспариваемый договор о предоставлении субсидии от 21.12.2007 № 24\291-07.

            Основанием для выплаты ЗАО «Полуяново» субсидии на сумму 1 234 428 руб. является заключённый между ним и Департаментом АПК Тюменской области договор  о предоставлении субсидии от 21.12.2007 № 24\291-07, который истец просит признать в судебном порядке недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что ЗАО «Полуяново» необоснованно получило субсидию, ответчиками были нарушены условия 

предоставления субсидии, предусмотренные вышеназванным Порядком; в документах, представленных ЗАО «Полуяново» в Департамент  АПК Тюменской области, указана недостоверная и искажённая информация.

            Истец связывает это с тем, что ЗАО «Полуяново» в Департамент АПК Тюменской области в целях получения субсидии были представлены документы (договор подряда от 25.10.2007 № 3 с ООО «НовоТех», справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.12.2007 на сумму 2 856 127 руб. 99 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года № 1 от 14.12.2007 на сумму 2 856 127 руб. 92 коп., платёжные поручения № 169 от 14.12.2007 на сумму 200 000 руб., № 171 от 18.12.2007 на сумму 18 800 руб., № 172 от 20.12.2007 на сумму 750 000 руб., № 174 от 21.12.2007 на сумму 290 063 руб. 98 коп.), которые носят фиктивный характер, а сводный сметный расчёт стоимости строительства по объекту на сумму 3 739 511 руб. 45 коп. был выполнен без участия организации, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений.

            Пунктом 2.7.3. Порядка, на который ссылается истец,  предусмотрено, что основанием для отказа в оказании государственной поддержки за счёт средств областного бюджета является наличие в документах, предоставленных сельхозпроизводителем, недостоверной и искажённой информации.

            В качестве основания недействительности (ничтожности) оспариваемого договора истец указывает о недостоверности документов, представленных ЗАО «Полуяново» в Департамент АПК Тюменской области, со ссылкой на пункт 2.4. этого договора (пункт 2.5. Типового договора).

В пункте 2.4. договора о предоставлении субсидии от 21.12.2007 № 24/291-07, равно как и в пункте 2.5. Типового договора о предоставлении субсидии, являющемся приложением № 2 к вышеуказанному Порядку, перечислены документы, которые должны быть приложены к договору.

К таким документам отнесены:  договоры с подрядными организациями, проектная документация, сводный сметный расчёт, согласованный Департаментом и главным управлением строительства Тюменской области, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), а также акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-3), заверенные  Департаментом, документы, подтверждающие направление собственных, заёмных и других средств сельхозпроизводителя на финансирование объекта строительства.

            Таким образом, недействительность оспариваемого договора истец основывает на том, что ЗАО «Полуяново» представило в Департамент АПК Тюменской области недостоверные документы (документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, от наступления которых, согласно условиям договора о предоставлении субсидии, зависело предоставление субсидии), послужившие основанием для получения субсидии по этому договору.

            Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности.

            Как указывалось выше, истец просит признать договор о предоставлении субсидии ничтожным, ссылаясь на статью 168 ГК РФ.

            По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана та сделка, условия которой не соответствуют требованиям закона, иным нормативным актам, то есть непосредственно условия сделки должны прямо противоречить положениям закона, иным нормативным актам.

            Таким образом, сделка, которая подлежит признанию ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, изначально в момент совершения должна уже не соответствовать требованиям закона, иным нормативным актам.

            В рассматриваемом случае истец не приводит никаких доводов о том, каким именно требованиям закона, иным нормативным актам не соответствуют сами условия оспариваемого им договора о предоставлении субсидии.

            По сути истец связывает наличие оснований для признания договора о предоставлении субсидии ничтожным с тем, что ответчик - ЗАО «Полуяново» не мог претендовать на получение государственной поддержки и ему другой ответчик - Департамент АПК Тюменской области должен был отказать в оказании такой поддержки в силу того, что представленные ЗАО «Полуяново» документы содержат недостоверную и искажённую информацию.

            Суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически оспаривает не сам договор о предоставлении субсидии как таковой, а то обстоятельство, что этот договор не должен был быть заключён ответчиками в силу того, что были нарушены условия самого договора, а именно: ввиду предоставления ЗАО «Полуяново» недостоверной и искажённой информации (документов) ему на основании пункта 2.7.3. вышеназванного Порядка должно было быть отказано в оказании государственной поддержки за счёт средств областного бюджета.

            В подтверждение недостоверности представленных ЗАО «Полуяново» сведений истец в иске ссылается на приговор Викуловского районного суда от 17.06.2010 по уголовному делу № 1-34(10) в отношении Полуянова П.Д., вывод суда в котором основан, в частности на показаниях Получнова П.Д., свидетелей Егоровой Т.С., Коротаева М.К., подтвердивших факты осуществления работ по реконструкции объектов собственными силами, изготовления документов от имени ООО «НовоТех» и составления сводных сметных расчётов по объекту без привлечения организации, имеющей лицензию на такие виды работ, показаниях директора ООО «НовоТех» Любимова Н.П., пояснившего, что реконструкция телятника в с. Чуртан Викуловского района Тюменской области его предприятием не проводилась.

            Также истец ссылается на заключение почерковедческой судебной экспертизы от 09.02.2010 № 11 о выполнении подписей на документах, подписанных от имени директора ООО «НовоТех» Любимова П.Н., не Любимовым П.Н. а другим лицом.

            Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что недостоверность документов, представленных ответчиком, подлежала установлению (документы подлежали проверке).

Поскольку пункт 2.7.3. Порядка предусматривает в качестве основания для отказа в оказании государственной поддержки (предоставлении субсидии) наличие недостоверной и искажённой информации в документах, представленных  сельхозпроизводителем, следовательно, предполагается, что для установление факта недостоверности такой информации необходимо осуществить проверку документов, чтобы  определить это.

Между тем, при ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Вследствие чего утверждение истца о том, что оспариваемая им сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ, необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец не доказал суду ничтожности оспариваемой им сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска, не являются основанием для признания оспариваемого договора о предоставлении субсидии недействительным по признаку ничтожности.                                                Кроме этого, истец указывая о том, что оспариваемой договор заключён в нарушение норм действующего законодательства, сослался также на статью 10 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Истец не обосновал того, в чём именно выразилось злоупотреблением правом каждого из ответчиков и, соответственно не обосновал свои требования о ничтожности оспариваемого договора на основании этой статьи.

  В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что стороны употребили своё право исключительно во зло другому лицу.

  Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчики использовали право злонамеренно, с целью нанести вред третьим лицам.                                                                                                                                   Таким образом, истец не доказал недействительности оспариваемой сделки и на основании статьи 10 ГК РФ.

Далее, в соответствии с пунктом 2.7.3 Порядка отказ в оказании государственной  поддержки осуществляется на стадии, предшествующей заключению договора о предоставлении субсидии, который оспаривается истцом в настоящем деле.

Поскольку условия пункта 2.4. договора о предоставлении субсидии предусматривают предоставление субсидии (перечисление средств государственной поддержки) не только на основании самого заключённого договора, но в совокупности с обязательным приложением к нему соответствующих документов, то не приложение таких документов к договору либо содержащих недостоверную, искажённую информацию, будет свидетельствовать о неисполнении условий договора о предоставлении субсидии.

Пунктом 4.2. договора о предоставлении субсидии прямо предусмотрены последствия такого неисполнения.

В случае неисполнения условий настоящего договора либо нецелевого использования средств областного бюджета, договор может быть расторгнут, а перечисленные средства подлежат возврату в областной бюджет (пункт 4.2.).

Аналогичное условие закреплено и в пункте 4.2. Типового договора о предоставлении субсидии.

Таким образом, неисполнение условий договора о предоставлении субсидии влечёт иные последствия – расторжение договора и возврат субсидии в областной бюджет, а не признание договора недействительным.