Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А75-8607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-8607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10818/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010 по делу № А75-8607/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН 1028601394161, ИНН 8616005272) о взыскании 19 790 746,92 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» Ошивалова Д.А. (доверенность № 1-16-19 от 30.12.2010, действительна до 30.12.2011);  после перерыва представителя сторон не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (жале – ООО «Электросетьстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 790 746,92 руб. по договору № 62.414.08 от 08.10.2008 на выполнение работ по разработке технической документации по объекту: «ВЛ 110 кВ Сергино-Пунга с расширением ОРУ-110 кВ Сергино».

Решением от 29.10.2010 по делу № А75-8607/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 19 790 746,92 руб. задолженности, а также 121 953,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Электросетьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям о выполнении проектных и изыскательских работ не применены нормы о строительном подряде, так как  Гражданским кодексом Российской Федерации это не предусмотрено.

Полагает, что в силу действующего законодательства односторонние акты выполнения проектных работ невозможны, поскольку согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными органами и органами местного самоуправления. К тому же, в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектные работы утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку в деле отсутствует заключение государственной экспертизы, то в силу закона заказчик не имел право на утверждение проектной документации. При таких обстоятельствах накладная № 6-25-09/2-125 от 13.05.2009 не является доказательством приемки выполненных работ, следовательно, не является основанием для оплаты работ.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Электросетьстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  Вручение ответчику извещения о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании подтверждается  сведениями  реестра отслеживания почтовых отправлений.

Представитель ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.02.2011, был объявлен перерыв до 05.03.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика. От истца в дело поступили дополнения к отзыву, в котором уточнено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате первого этапа работ по договору. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, подрядчик, руководствуясь пунктом 7.4 договора, уведомил заказчика об отказе с 02.03.2011 от исполнения обязательств по выполнению второго этапа работ (уведомление от 02.03.2011 приложено к дополнениям к отзыву). Считает предъявленные к ООО «Электрсетьстрой» требования текущими, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика после предъявления ему работ по первому этапу письмом от 13.05.2010, то есть  после принятия заявления о признании ООО «Электрсетьстрой» банкротом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в качестве подрядчика и ООО «Электросетьстрой» в качестве заказчика подписан договор подряда № 62.414.08 от 08.10.2008 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по разработке технической декларации по объекту: «ВЛ 110 кВ Сергино-Пунга с расширением ОРУ-110 кВ Сергино» (пункт 1.1).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 29 774 685,12 руб. (приложение № 2 к договору, протокол соглашения о договорной цене - л.д.16)

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 3 – л.д.17): начало работ – 01.12.2008, окончание – 30.04.2009. В соответствии с планом первый этап работ «Проектирование ВЛ и ПС» должен быть выполнение в период с 01.12.2008 по 06.04.2009, его стоимость без НДС  составила 22 839 647 руб.; второй этап «сметная документация, охрана окружающей среды, ИТМ ГО ЧС» - с 30.03.2009 по 30.04.2009, его стоимость без НДС – 2 393 137 руб.

Приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Как утверждает истец, им результаты работ по перовому этапу переданы заказчику 13.05.2010 по накладной № 6-25-09/2-125; 19.05.2010 в адрес ООО «Электросетьстрой» направлен для подписания акт выполнения работ по первому этапу на сумму 26 950 783,46 руб. с НДС (л.д.19). Платежными поручениями № 575 от 17.10.2008, № 198 от 11.12.2009 заказчиком подрядчику перечислено 7 160 036,54 руб. (л.д.20-21). Стоимость работ в размере 19 790 746 осталась неоплаченной.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и необоснованный отказ от оплаты  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим из договора подряда № 62.414.08 от 08.10.2008, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлены: акт о выполнении объема работ, предусмотренного договором подряда № 62.414.08 от 08.10.2008 (л.д.19), в соответствии с которым  подрядчиком выполнены работы по первому этапу стоимостью 22 839 647 руб. (плюс 4 111 136,46 руб. НДС). При этом общество указывает на направление акта для подписания заказчику и необоснованный отказ последнего от подписания акта.

Акт выполнения работ № 62.414.08-1 (л.д. 19 том 1)  подписан истцом  в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрено (пункты 3.1-3.3):

техническая документация выдается на бумажном носителе в четырех экземплярах (при большем количестве - дополнительные экземпляры за отдельную плату в размере 2 % от стоимости проектных работ за каждый дополнительный экземпляр) и один экземпляр на электронном носителе; при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику на рассмотрение техническую документацию с приложением к ней акта сдачи-приемки работ;

заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика технической документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи приемки работ;

если в течение 30 дней со дня выдачи заказчику результатов работ заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, датой приемки считается дата передачи результата работ посредством органа связи или уполномоченному представителю заказчика.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в подтверждение факта направления выполненных работ и акта о их приемке представило накладную № 6-25-09/2-125 от 13.05.2010 о направлении проектной документации с приложением почтовых квитанций (л.д.23-25) и письмо от 19.05.2010 исх. № 6-10-20/3-0855 с проложенным к нему уведомлением о вручении.

Факт получения проектной документации ответчик не отрицает.

 Следовательно, в соответствии с условиями договора  ООО Электросетьстрой», получив от подрядчика техническую документацию по первому этапу, а также соответствующий акт, обязано было рассмотреть полученную документацию в течение 10 дней, при отсутствии претензий – подписать акт, при наличии – представить мотивированный отказ от подписания акта.

Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику какие-либо претензии к выполненным работам, в дело не представлено. Нет сведений о возврате документации подрядчику для доработки. Получение документации и акта заказчиком подтверждается представленными